Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-33259/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-64754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33259/2016) ООО "Нева Маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу N А56-64754/2016 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Хладокомбинат N 1"

к ООО "Нева Маркет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ""Хладокомбинат N 1" (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны 112/2 лит. И, ОГРН: 1097847020721) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева Маркет" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская 68, лит. Д, ОГРН: 1057813201896) о взыскании 122 927 руб. 93 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки N 18 от 01.02.2014 г. и 8 742 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.12.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению апеллянта, настоящий спор подлежал рассмотрению в общем порядке; кроме того, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор поставки товара N 18 от 01.02.2014 г., в соответствии с условиями которого истец, поставщик по договору, обязался поставить покупателю (ответчику) продукцию (товар), стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Ассортимент, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.5 договора, оплата каждой поставки товара производится покупателем с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней со дня поставки товара.

В период с 28 ноября 2015 года по 05 января 2016 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 122 927 руб. 93 коп., что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела.

Поставленный товар был получен ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных товарных накладных.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.516 ГК РФ, оплату поставленного и принятого товара не произвел, задолженность составила 122 927 руб. 93 коп.

Письмом от 22 июня 2016 года N 45, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в кратчайшие сроки оплатить стоимость поставленного товара.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором поставки, не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик признал наличие задолженности перед истцом.

Нарушение ответчиком сроков оплаты явилось основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 8 742 руб. 16 коп. проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Кроме того, аргументированных возражений относительно суммы задолженности, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, что истцом не направлена в его адрес досудебная претензия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены кассовый чек ФГУП Почта России с описью, подтверждающие факт направления в адрес ответчика претензии 04 июля 2016 года.

Доводы жалобы, касающиеся необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу N А56-64754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова