Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-2095/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-121535/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ферронордик Машины" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-121535/16, принятое судьей С.В. Романенковой по иску ООО "Ферронордик Машины" к ООО "Свердловская буровая компания" о взыскании 11 053 282,14 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 9 724 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 329 282,14 руб.; по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 813 827,07 руб.;

с участием в деле в качестве третьего лица - ООО "Вольво Финанс Сервис Восток";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Свердловая буровая компания" - Плышевский С.М. дов. от 07.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность "Свердловская буровая компания", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 724 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 329 282,14 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 78 266 руб.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 813 827,07 руб., а также расходов по госпошлине в размере 79 123 руб.

Определением суда от 20.06.2016, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вольво Финанс Сервис Восток".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано полностью.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене.

В судебном заседании представитель ООО "Свердловская буровая компания" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между ООО "Свердловская буровая компания" (ответчик, продавец) и ООО "Ферронордик Машины" (истец, покупатель) был заключен договор купли-продажи N 33-14-U-P от 25.09.2014, согласно которому продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар при условии направления продавцом соответствующего письменного требования: четыре бывших в эксплуатации Экскаватора Hitachi ZX330.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара составляет 15 000 000 руб., включая НДС.

Пунктом 2.4. договора установлено, что ООО "Ферронордик Машины" обязано оплатить 9 724 000 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты подписания договора.

Также из материалов дела следует, что между ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (третье лицо, лизингодатель) и ООО "Свердловая буровая компания" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1179787 от 17.09.2014, который предусматривал право лизингополучателя на приобретение 25 единиц экскаваторов после внесения соответствующего размера лизинговых платежей.

В дальнейшем 29.09.2014 стороны и третье лицо подписали соглашение о взаиморасчетах, согласно которому было установлено, что авансовый платеж по договору N 33-14-UP от 25.09.2014 в размере 9 724 000 руб. ООО "Ферронордик Машины" обязуется произвести на счет ОО "Вольво Финанс Сервис Восток" за ООО "Свердловая буровая компания", то есть, таким образом, погасить за ООО "Свердловая буровая компания" обязанность по внесению первоначального лизингового платежа по договору лизинга N 1179787 от 17.09.2014.

Перечисление ООО "Ферронордик Машины" денежных средств в размере 9 724 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 30890 от 29.09.2014

Впоследствии 30.09.2014 между ООО "Ферронордик Машины" и ООО "Свердловская буровая компания" было подписано Соглашение о расторжении договора N 33-14-U-P от 25.09.2014, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть платеж в размере 9 724 000 рублей с учетом НДС на счет ООО "Ферронордик Машины" в течение 10 (десяти) рабочих дней, то есть не позднее 11.11.2014.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату аванса послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО "Свердловская буровая компания" сослался на то, что платежным поручением N 12994554 от 13.11.2014 ответчик перечислил на расчетный счет ООО "Ферронордик Машины" денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в счет оплаты за 20 ед. экскаваторов VOLVO EC300DL и 5 ед. экскаваторов EC300DL по договору купли- продажи от 25.08.2014 N 181-14-U-S.

При этом соглашением сторон от 17.09.2014 договор купли-продажи от 25.08.2014N 181-14-U-S расторгнут.

Согласно пунктом 4 соглашения о расторжении платеж в размере 19 556 000 руб. ООО "Ферронордик Машины" обязано возвратить ООО "Свердловская буровая компания" в течение 10 дней рабочих дней.

В связи с не исполнением ООО "Ферронордик Машины" обязанности по возвращению денежных средств, ООО "Свердловская буровая компания" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования искового заявления, а также встречного иска необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Как следует из представленных доказательств, на основании письма ответчика от 17.11.2014 N 964 ООО "Ферронордик Машины" возвратило часть перечисленных по договору купли-продажи от 25.08.2014 N 181-14-U-S денежных средств в размере 276 000 руб., что подтверждается платежным поручением N36819 от 02.12.2014.

Также 27.04.2016 ООО "Ферронордик Машины" направило в адрес ООО "Свердловская буровая компания" уведомление о зачете взаимных требований на сумму 9 724 000 руб., возникших со стороны ООО "Ферронордик машины" на основании договора N 33-14-U-P от 25.09.2014, со стороны ООО "Свердловская буровая компания" на основании платежа, внесенного по платежному поручению N 12994554 от 13.11.2014 по договору от 25.08.2014 N 181-14-U-S.

Согласно тексту уведомления о зачете датой проведения зачета будет считаться дата получения уведомления о зачете ответчиком. Уведомление о зачете было направлено в адрес ООО "Свердловская буровая компания" согласно описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции 27.04.2016 заказным ценным почтовым отправлением с идентификатором отправления Почты России N 62010097037100 и было получено ООО "Свердловская буровая компания" 14.05.2016.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требования истца о возврате аванса и требования о взыскании неосновательного обогащения являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Кодекса надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Таким образом, для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, при этом необходимо, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчиком оспаривается предъявленные к зачету суммы и само произведение зачета в момент его совершения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал зачет требований состоявшимся в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства по возврату аванса по договору купли-продажи N 33-14-U-P от 25.09.2014 и по договору N 181-14-U-S от 25.08.2014 в заявленной сторонами сумме - 9 724 000 руб. прекращены путем произведения зачета, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требования ООО "Свердловская буровая компания" о возврате неосновательного обогащения в размере 276 000 руб. судом первой инстанции правомерно отказано, так как материалами дела подтверждается факт возврата указанной суммы ООО "Ферронордик Машины" (платежное поручение N 36819 от 02.12.2014).

На основании изложенного, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения по первоначальному иску в размере 9 724 00 руб. и требование ответчика по встречному иску в размере 10 000 000 руб. необоснованными, документально неподтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы противоречат представленным в материалы дело доказательствам.

Ссылки истца на отсутствие в назначении платежа платежного поручения 12994554 от 13.11.2014 ссылок на договор от 25.08.2014 N 181-14-U-S в данном случае не имеют правового значения, поскольку пунктами 4 и 5 соглашения сторон от 17.09.2014 предусмотрено, что договор будет считаться расторгнутым только после исполнению продавцом ООО "Ферронордик машины" обязанности по возврату покупателю ООО "Свердловская буровая компания" оплаченного им платежа в размере 19 556 000 руб.

Доказательств наличия между сторонами иных хозяйственных отношений, в рамках которых могло быть произведено перечисление денежных средств платежным поручением N 12994554 от 13.11.2014, в материалы дела не представлено.

Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела. Они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы

Нарушения или неправильного применения норм права, влекущего отмену принятого по делу судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-121535/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ферронордик Машины" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова