Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 21АП-2503/16

20 февраля 2017 г.

Дело N А83-5196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Елагиной О.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - Нафиева И.Н., директора, на основании приказа от 03.02.2016 N 1; Зайцева А.В., адвоката, ордер от 13.02.2016 N 01334;

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь и индивидуального предпринимателя Велишаева Эдема Рефатовича - представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года по делу N А83-5196/2016 (судья Колосова А.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ул. Суворова, 34, Бахчисарай, Республика Крым, 298403; ОГРН 1159102031351, ИНН 9104003919)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь (ул. Набережная, 67, Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1147746464403, ИНН 7707832944)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Велишаев Эдем Рефатович (ул. Суворова, 34, Бахчисарай, Республика Крым, 298403; ОГРНИП 316910200077338)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь (далее - Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.07.2016 N 63, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Велишаев Эдем Рефатович.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года по делу N А83-5196/2016 (судья Колосова А.Г.) заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 20.07.2016 N63.

Не согласившись с указанным решением суда, Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Административный орган правомерно привлек ООО "Абсолют" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.45 КоАП РФ. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 апелляционная жалоба Административного органа принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представители заявителя против доводов апелляционной жалобы возражали, настаивали на отказе в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (судебной практики). Протокольным определением от 13.02.2017 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, документы возвращены заявителю в судебном заседании ввиду их общедоступности.

Административный орган и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 13.02.2017, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Абсолют" является юридическим лицом, зарегистрированном на территории Республики Крым 20.01.2015 (ОГРН 1159102031351, ИНН 9104003919).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Крым в магазине ООО "Абсолют", расположенном по адресу: ул. Фрунзе, 37, г. Бахчисарай, установлен факт реализации табачной продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия.

Для принятия мер административного воздействия материалы оперативно-розыскных мероприятий направлены Административному органу (т.1, л.д. 97).

04 июля 2016 года в отношении ООО "Абсолют" составлен протокол об административном правонарушении о реализации табачной продукции без представления необходимых сведений, подтверждающих их качество и безопасность, предусмотренных Федеральным законом "О техническом регламенте на табачную продукцию", ответственность за которое указана в статье 14.45 КоАП РФ (т.1, л.д.15-16).

20 июля 2016 года Административным органом вынесено постановление N 63 о привлечении ООО "Абсолют" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100000,00 рублей (т.1, л.д.13-14).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Абсолют" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 20.07.2016 N 63.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно нормам части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с нормами части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Главой 25 АПК РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 7 статьи 210 АПК РФ).

Нормами статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу нормы части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно нормам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

В качестве субъекта ответственности указан изготовитель, исполнитель, продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Нормами статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - ФЗ "О техническом регулировании") предусмотрено, что технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания) производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федеральным законом "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении соответствия требованиям безопасности.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно нормам статей 12, 13, 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" (далее - Закон N 268-ФЗ) оценка соответствия продукции требованиям закона производится в формах: подтверждения заявителем декларации о соответствии табачной продукции требованиям закона и проведения государственного контроля (надзора) на стадии реализации табачной продукции. Подтверждение соответствия табачной продукции требованиям закона носит обязательный характер и осуществляется путем принятия декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 11 "Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогового товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналоговый товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона ( п. 12 Правил).

Согласно пункту 33 Правил продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Материалами дела подтверждается событие административного правонарушения в части реализации табачной продукции при отсутствии декларации о соответствии на данную продукцию.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Общества, материалы административного дела содержат следующие документы: акт контрольной закупки от 29.04.2016 в магазине, расположенном по адресу: г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, 37, подписанный продавцом Рауфовым Р.В. (т.1, л.д.60), объяснение Велишаева Э.Р. от 29.04.2016 (т.1, л.д.59), протокол изъятия продукции от 29.04.2016 г., составленный в присутствии учредителя ООО "Абсолют" Велишаева Э.Р. (т.1, л.д.58).

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно ООО "Абсолют" являлся изготовителем, исполнителем либо продавцом товара продукции при отсутствии декларации о соответствии на данную продукцию.

Директор ООО "Абсолют" указывает, что Общество реализует алкогольную продукцию по адресу ул. Фрунзе, 37, г. Бахчисарай, а закупкой и реализацией табачных изделий занимается индивидуальный предприниматель Велишаев Э.Р. (т.1, л.д.80), который арендует площадь в магазине совместно с ООО "Абсолют".

Для подтверждения данных фактов в суде первой инстанции опрашивались свидетели - продавец Рауфов Р. В. и индивидуальный предприниматель Велишаев Э.Р., из показаний которых следовало, что реализация табачной продукции производилась продавцом Рауфовым Р.В., находящимся на стажировке у Индивидуального предпринимателя Велишаева Э.Р., трудовые отношения ни с ООО "Абсолют", ни с предпринимателем Рауфов Р.В. не оформлял.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Абсолют" осуществляет предпринимательскую деятельность в одном помещении с индивидуальным предпринимателем Велишаевым Эдемом Рефатовичем (ОГРНИП 316910200077338).

Индивидуальный предприниматель Велишаев Э. Р. является арендатором нежилого помещения по адресу: г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, 37 под литерой А, площадью 25,6 кв.м. (т.1, л.д.80). Дополнительным видом деятельности индивидуального предпринимателя является розничная торговля табачными изделиями. В письменных пояснениях Велишаев Э.Р. подтверждает, что именно он как индивидуальный предприниматель осуществляет продажу табачных изделий по указанному адресу (т.1, л.д.59).

На представленных в материалы административного дела снимках сфотографированы пачки сигарет. Доказательств реализации сигарет без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии данные снимки не содержат, самих товарно-распорядительных документов без соответствующих отметок в материалы дела не представлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

При вынесении оспариваемого постановления Административным органом не был исследован факт осуществления деятельности в проверяемом помещении двух субъектов предпринимательской деятельности - ООО "Абсолют" и индивидуальным предпринимателем Велишаевым Э.Р. Надлежащие и достаточные доказательств того, что товар, находящийся на реализации в спорном помещении, принадлежал ООО "Абсолют" и был у него приобретен, Административным органом не представлены.

Судом первой инстанции на основании материалов дела сделан обоснованный вывод о том, что не установлен субъект административного правонарушения, Административным органом не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о надлежащем субъекте административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащие доказательства реализации ООО "Абсолют" табачных изделий 29.04.2016 г. в магазине по ул. Фрунзе, 47, г. Бахчисарай, Бахчисарайский район, Республика Крым, с нарушением законодательства, отсутствуют.

С учетом вышеуказанно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ является недоказанным.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности Административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.45 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, является обоснованным и не опровергнут Административным органом.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности правомерно признано судом незаконным и отменено в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые, согласно статье 270 АПК РФ, являются основанием, в т.ч. безусловным, к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, соответственно, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года по делу N А83-5196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.К. Елагина