Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 10АП-214/17

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-63679/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии:

от административного органа по делу - Министерства внутренних дел Российской Федерации по Солнечногорскому району - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - общества с ограниченной ответственностью "Биан" - Назаровой Е.А. (по доверенности от), Бичугова В.Н. (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биан" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 по делу N А41-63679/16, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Солнечногорскому району к обществу с ограниченной ответственностью "Биан" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Солнечногорскому району (далее - отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Биан" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 ООО "Биан" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 200.000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу осмотра от 10.09.2016.

ООО "Биан" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации по Солнечногорскому району, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра помещений и территорий, используемых обществом для предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в кафе "Биан" по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Поварово, ул. Ленинградская, д. 2а, выявлен оборот (хранение и реализация) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра от 10.09.2016, которым алкогольная продукция изъята из оборота.

По факту выявленного нарушения 12.09.2016 отделом в отношении общества составлен протокол серии АБ N 1494507 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, административный орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Лицензированию подлежат производство и оборот произведенных из этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 настоящего Федерального закона.

В силу части 10 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом этилового спирта согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Из представленных доказательств достоверно следует, что фактически алкогольная продукция, подпадающая к понятию, установленному в п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, находилась на хранении у общества.

Вина общества с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ административным органом доказана.

Объективная сторона, вменяемого ООО "Биан" административного правонарушения, выражена в осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Доводы жалобы, что материалами дела не подтверждено, что правонарушение совершено обществом противоречат материалам дела, доказывающим обратное.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Биан" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ООО "Биан" не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в установленном размере санкции ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно конфисковал указанную в протоколе изъятия от 10.09.2016 алкогольную продукцию.

Штраф назначен в пределах санкции, процедура и порядок привлечения соблюден.

Доводы подателя апелляционной не могту быть приняоованием, посльук под оборотом этилового спирта согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Вместе с тем указанное обстоятельство в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, закон не ставит в зависимость от изготовления чека при реализации алкогольной продукции. Более того, данный факт в любом случае не влияет на такую составляющую оборота алкогольной продукции, как хранение.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Указанная норма закона не распространяет свое действие в отношении лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с чем, хранение остатков алкогольной продукции в течение двух месяцев с момента прекращения действия лицензии от 14.07.2015 N 50РПО0003138 в рассматриваемом случае требованиям Федерального закона N 171-ФЗ не соответствует.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены решения арбитражного суда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 по делу N А41-63679/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Биан" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 884310 от 22.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова