Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 20АП-8074/16

Требование: о взыскании долга по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

20 февраля 2017 г.

А68-11482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В. при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Грант" директора Бобровской Т.Ю.( паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), от общества с ограниченной ответственностью "Интерснаб" представителя Толмашевой Т.Ю. ( доверенность от 01.12.2016) в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСнаб" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2016 по делу N А68-11482/2015 (судья Андреева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСнаб" (г. Тула, ОГРН 1137154009728, ИНН 7103517650) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" (г. Тула, ОГРН 1117154031367, ИНН 7104516699) о взыскании неосвоенного аванса по договору организации перевозки грузов N4 от 15.05.2014 г. в размере 993 000 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСнаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" о взыскании неосвоенного аванса по договору организации перевозки грузов N 4 от 15.05.2014 г. в размере 993 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.11.2016 Арбитражный суд Тульской области отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

ООО "ИнтерСнаб", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, заключив договор перевозки от 15.05. 2014 N 4 стороны изменили условия соглашения о новации от 30.12.2013 и предусмотрели, что первым предварительным платежом по договору N 4 следует считать задолженность ответчика перед истцом по договору N 16 от 02.11.2013 в сумме 1 030 000 рублей.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору перевозки от 15.05. 2014 N 4 в сумме 993 000 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком в подтверждение фактического исполнения договора не представлены в материалы дела транспортные накладные, заявки и экспедиторские документы, а из договора транспортной экспедиции N 25 от 06.05.2013, заключенного между ООО "Стройлогист" и ООО "Грант" и платежных поручений не следует, что исполнялись перевозки по заявкам истца.

По мнению заявителя жалобы, из материалов дела следует, что в спорный период истец не вел хозяйственную деятельность, что свидетельствует об отсутствии необходимости у истца обращаться к ответчику об осуществлении перевозок и об отсутствии фактической перевозки грузов ответчиком для истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, а обжалуемое решение оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Стройлогист" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 25, действующий в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2013 г., в соответствии с п.1.1.1 которого перевозчик поручает заказчику, а заказчик обязуется за вознаграждение совершать от своего имени за счет перевозчика сделки и другие необходимые действия с третьими лицами, направленные на реализацию услуг перевозчика по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в города и населенные пункты Российской Федерации.

02.11.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСнаб" (отправитель) был заключен договор N 16 перевозки грузов (далее - договор), согласно п.1.1 которого перевозчик обязуется доставить предъявленный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, оговоренную сторонами. Под грузом в договоре понимается сельскохозяйственная продукция либо иные не запрещенные к перевозке и обороту грузы, дополнительно указываемые отправителем в заявке (приложение 1) (п.1.2 договора).

Согласно пп.3.1, 3.2 договора сумма договора составляет 3 000 000 руб. Работы выполняются поэтапно по предварительному согласованию с отправителем при условии предварительной оплаты путем перечисления средств на расчетный счет перевозчика, указанный в договоре.

25.12.2013 г. платежным поручением N 130 общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСнаб" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" денежные средства за услуги по организации международных перевозок автотранспортом по договору от 02.11.2013 г. N 16 в размере 1 493 000 руб.

15.05.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСнаб" (отправитель) был заключен договор N 4 организации перевозки грузов (далее - договор), в соответствии с п.1.1 которого перевозчик обязуется доставить предъявленный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, оговоренную сторонами. Как указано в п.1.2 договора под грузом в договоре понимается сельскохозяйственная продукция либо иные не запрещенные к перевозке и обороту грузы, дополнительно указываемые отправителем в заявке, которая может быть передана любым удобным способом.

По условиям п.1.3.1 договора перевозчик имеет право заключать договоры перевозки и транспортной экспедиции с субподрядчиками (транспортно-экспедиционными организациями) от своего имени и за счет отправителя.

В пп.3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели, что работы выполняются поэтапно по предварительному согласованию с отправителем при условии предварительной оплаты путем перечисления средств на расчетный счет перевозчика, указанный в договоре. Считать первым предварительным платежом задолженность по договору N 16 от 02.11.2013 г. в размере 1 030 000 руб.

30.06.2014 г. сторонами подписан акт N 000163 об оказании услуг по организации международных перевозок автотранспортом (согласно реестра перевозок N 163 от 30.06.2014 г.) на сумму 1 035 000 руб. Подписи скреплены печатями сторон. В акте отражено, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Согласно реестра перевозок N 163 от 30.06.2014 г. к договору N 4 от 15.05.2014 г. ответчик оказал услуги по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту: Тульская область, г. Киреевск - ХМАО, г. Нижневартовск, дата погрузки 23.05.2014 г. (2 рейса), 30.05.2014 г. (1 рейс), 17.06.2014 г. (3 рейса), всего по реестру выполнено 6 рейсов. Стоимость услуг - от 160 000 руб. 4 до 175 000 руб. за один рейс. Общая стоимость услуг - 1 035 000 руб. Реестр подписан истцом и ответчиком, подписи сторон скреплены печатями.

30.12.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСнаб" (сторона 2) было заключено соглашение о новации к договору N 16 от 02.11.2013 г. (далее - соглашение) в связи с невозможностью выполнения взаимных обязательств, связанных с отсутствием у стороны 2 запланированных объемов работ.

В п.1 соглашения предусмотрено, что в соответствии с условиями договора N 16 от 02.11.2013 г. сторона 2 произвела оплату услуг стороны 1 в размере 1 493 000 руб. в порядке предоплаты. Стороны согласились, что с учетом фактически произведенных взаиморасчетов, сумма предоплаты, подлежащая возврату стороной 1 стороне 2 составляет 1 493 000 руб. Руководствуясь ст.414 ГК РФ стороны договорились о новации обязательства по возврату суммы предоплаты, указанной в п.1 соглашения в заемное обязательство на следующих условиях: сумма займа - 1 493 000 руб., срок возврата суммы займа - не позднее 31.12.2018 г. Возврат суммы займа может осуществляться полностью или частями в пределах срока, установленного п.2.2 соглашения, без дополнительного согласования сторон (пп.2.1, 2.2, 2.4 соглашения). Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 9% годовых. Начисление и уплата процентов производится на день фактического возврата суммы займа в полном объеме. С момента заключения соглашения о новации обязательство стороны 1 перед стороной 2 по возврату суммы предоплаты в рамках договора N 16 от 02.11.2013 г. прекратилось (п.3 соглашения).

В силу п.6 соглашения соглашение о новации вступило в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств сторонами.

28.01.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" (сторона 1) и общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСнаб" (сторона 2) в рамках договора N 16 от 02.11.2013 г. и соглашения о новации от 30.12.2013 г. заключили соглашение, по которому в соответствии с п.2.4 соглашения о новации от 30.12.2013 г. сторона 1 возвращает стороне 2 сумму в размере 500 000 руб., включая НДС 18% в течение 5 банковских дней с момента подписания указанного соглашения.

Во всех остальных случаях, не предусмотренных соглашением от 28.01.2014 г., стороны руководствуются положениями соглашения о новации от 30.12.2013 г. к договору N 16 от 02.11.2013 г.

В силу ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. На основании ч.1 ст.414 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего 8 между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что обязательства сторон по договору перевозки грузов N 16 от 02.11.2013 г. прекратились полностью, а ответчик обязан произвести возврат суммы предоплаты в соответствии с соглашением о новации и положениями ГК РФ, регулирующими заемные правоотношения.

Поскольку обязательства сторон по договору перевозки грузов N 16 от 02.11.2013 прекратились, то указание сторонами в договоре N 4 от 15.05.2014 г. на то, что первым предварительным платежом по договору является задолженность по договору N16 от 02.11.2013 г. в размере 1 030 000 руб. не создало правовых последствий, поскольку задолженность по договору N16 от 02.11.2013 г. на дату заключения договора N 4 отсутствовала, то все обязательства по договору N 16 были прекращены новацией.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что стороны предусмотрев в пункте 3.2 в договоре N 4 от 15.05.2014 г., что первым предварительным платежом по договору является задолженность по договору N16 от 02.11.2013 г. в размере 1 030 000 руб. изменили условия соглашения о новации, поскольку из самого условия, изложенного в пункте 3.2 договора не следует, что сторонами было изменено соглашение о новации, а материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стороны изменили или расторгли соглашение о новации.

Согласно платежному поручению от 25.12.2013 г. N 130 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 493 000 руб. за услуги по организации междугородних перевозок автотранспортом по договору N 16 от 02.11.2013 г. за ноябрь-декабрь 2013 г.

Из п.1 соглашения о новации от 30.12.2015 г. также следует, что истец произвел оплату услуг ответчика в порядке предоплаты в размере 1 493 000 руб. в соответствии с условиями договора N 16 от 02.11.2013 г. 28.01.2014 г. в рамках договора N 16 от 02.11.2013 г. и соглашения о новации от 30.12.2013 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение, из которого видно, что в соответствии с п.2.4 соглашения о новации от 30.12.2013 г. ответчик возвратил истцу сумму в размере 500 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В соглашении отражено, что во всех остальных случаях, не предусмотренных соглашением от 28.01.2014 г., стороны руководствуются положениями соглашения о новации от 30.12.2013 г. к договору N 16 от 02.11.2013 г.

Судом первой инстанции установлено, что платеж на сумму 1 493 000 руб. производился истцом по платежному поручению от 25.12.2013 г. N 130 по договору N 16 от 02.11.2013 г.

Платежное поручение от 25.12.2013 г. N 130 не устанавливает факта оплаты истцом оказанных услуг по договору организации перевозки грузов от 15.05.2014 г. N 4.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательства осуществления иных платежей в оплату услуг по договору от 15.05.2014 г. N 4 истцом не представлены и в материалах дела они отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт внесения на счет ответчика денежных средств в размере 993 000 руб. за услуги по организации перевозок, а именно по договору N 4 от 15.05.2014 г., то судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании предварительной оплаты в сумме 993 000 по договору N 4 от 15.05.2014.

В связи с изложенным обстоятельства, связанные с доказыванием фактического исполнения ответчиком обязательств по перевозке грузов по договору N 4 от 15.05.2014 не имеют значения для разрешения заявленного иска.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на ответчика, поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2016 года по делу N А68-11482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнтерСнаб" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина