Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 08АП-614/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2017 г. N Ф04-1836/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 февраля 2017 г.

Дело N А75-9989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-614/2017) акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "ВЕНКОНА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2016 по делу N А75-9989/2016 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский институт проектирования" (ОГРН 1078604000298) к акционерному обществу "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "ВЕНКОНА" (ОГРН 1028600940400) о взыскании 1 062 697 руб. 23 коп., и по встречному иску акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "ВЕНКОНА" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский институт проектирования" о признании договора прекратившим действие и взыскании 56 073 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирский институт проектирования" - Бондаря В.Ю. (доверенность N 18 от 01.09.2016 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский институт проектирования" (далее - ООО "СИП", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "ВЕНКОНА" (далее - АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА", завод) о взыскании 1 000 000 руб. стоимости работ по договору N 098/16 от 04.05.2016 на корректировку проектной документации по объекту: "Общежитие для Нижневартовского социально-гуманитарного колледжа", 8 400 руб. договорной неустойки (пени) за период с 19.07.2016 по 12.08.2016, 19 680 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 04.06.2016 по 12.08.2016. Кроме того, ООО "СИП" просило взыскать с АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты работ, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило к ООО "СИП" встречный иск о признании договора N 098/16 от 04.05.2016 прекратившим свое действие и взыскании 26 810 руб.94 коп. неустойки по договору N 0706/2016 от 07.06.2016 на корректировку проектной документации по объекту "Общежитие для Нижневартовского социально-гуманитарного колледжа" за период с 08.07.2016 по 17.10.2016, 29 262 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ за период с 08.07.2016 по 17.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2016 по делу N А75-9989/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" в пользу ООО "СИП" взыскано 1 000 000 руб. стоимости работ, 16 775 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 016 руб. 67 коп. договорной неустойки, договорная неустойка, начисляемая на сумму 1 000 000 руб. из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2016 по день фактического исполнения, а также 23 265 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 59 836 руб. 01 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 297 руб.

Не согласившись с решением, АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что стороны руководствовались в своих действиях абсолютно разными договорами. Документация фактически не передана, то есть договор N 098/16 от 04.05.2016 не исполнен. Ввиду отсутствия нарушений договора АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" не подлежат уплате неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. Отказ в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерен. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО "СИП" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА".

Представитель завода, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "СИП" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что первоначальные исковые требования мотивированы тем, что АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" (заказчик) не оплатило выполненные ООО "СИП" (подрядчиком) работы, предусмотренные заключенным сторонами договором N 098/16 от 04.05.2016 на корректировку проектной документации по объекту: "Общежитие для Нижневартовского социально-гуманитарного колледжа".

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор N 098/16 от 04.05.2016 подрядчиком не исполнен, он утратил свою силу с заключением договора N 0706/2016 от 07.06.2016 на корректировку проектной документации по объекту "Общежитие для Нижневартовского социально-гуманитарного колледжа", который имеет аналогичное содержание, но подписан позднее, в связи с чем его действие прекращено. Так как условия договора N 0706/2016 от 07.06.2016 в части передачи 5 полных комплектов откорректированной документации и 1 экземпляра на электронном носителе в программе "Автокад" ООО "СИП" не исполнены, срок оплаты работ, по мнению АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА", не наступил. Напротив, нарушение срока выполнения работ, является основанием для уплаты подрядчиком договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил, в том числе из того, что договор, на который ссылается ООО "СИП", является заключенным, обязательства по выполнению работ по нему обществом исполнены надлежащим образом, однако, работы не оплачены, договор, на который указывает АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА", является незаключенным.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям договора N 098/16 от 04.05.2016 на корректировку проектной документации по объекту: "Общежитие для Нижневартовского социально-гуманитарного колледжа" АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" поручает, а ООО "СИП" принимает на себя выполнение работ по корректировке проектной документации по названному выше объекту (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора N 098/16 от 04.05.2016 разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче заказчику, осуществляется на основании технического задания на корректировку проектной документации (приложение N 1 к договору).

Начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание выполнения работ - 30 календарных дней с момента его заключения (пункт 2.1 договора N 098/16 от 04.05.2016).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора N 098/16 от 04.05.2016 составляет 1 000 000 руб. и определена из условий выдачи заказчику 5 полных комплектов документации и 1 экземпляра на электронном носителе в программе "Автокад".

Пунктом 4.2 договора N 098/16 от 04.05.2016 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки в установленные договором N 098 сроки, предоставленного подрядчиком.

Исходя из условий пункта 5.1 договора N 098/16 от 04.05.2016, что сдача-приемка всей проектной документации оформляется актом сдачи-приемки.

По условиям пунктов 6.7, 6.8 договора N 098/16 от 04.05.2016 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.1 договора N 098/16 от 04.05.2016 он вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор N 098/16 от 04.05.2016, подлинный экземпляр которого представлен в материалы дела, подписан представителями ООО "СИП" и АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" на каждом листе, скреплен синими круглыми печатями организаций.

К договору сторонами подписано техническое задание, являющееся неотъемлемой частью названного договора (приложение N 1).

Техническое задание утверждено генеральным директором АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА".

В заседании суда первой инстанции 27.09.2016 генеральный директор завода Евсеенко С.В. пояснил, что на представленных в материалы дела экземплярах договора N 098/16 от 04.05.2016 и акта сдачи-приемки работ проставлена его подпись и оттиск печати общества.

Учитывая условия названного выше договора, он является договором подряда на выполнение проектных работ, отношения по которым регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В статье 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию.

В силу положений статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из положений статей 432, 708, 758, 759, 760 ГК РФ, существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются условия о предмете договора (объемы и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ (начальном и конечном).

Проанализировав условия договора N 098/16 от 04.05.2016, на который ссылается ООО "СИП" в обоснование первоначальных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора, а именно: предмета договора, который определен в техническом задании к договору, сроки выполнения работ (пункт 2.1 договора).

Отсутствие в материалах дела переписки сторон относительно заключения договора N 098/16 от 04.05.2016 данный вывод суда апелляционной инстанции не опровергает.

Из материалов дела следует, что договор N 0706/2016 от 07.06.2016 на корректировку проектной документации по объекту "Общежитие для Нижневартовского социально-гуманитарного колледжа", на который ссылается АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" в обоснование возражений на требования ООО "СИП" и в подтверждение встречных требований, имеет аналогичное содержание с договором N 098/16 от 04.05.2016, он также подписан представителями сторон.

Помимо прочего, судом апелляционной инстанции установлено, что номер договора (0706/2016) и дата договора (07.06.2016) проставлены в нем в отличии от договора N 098/16 от 04.05.2016 рукописно.

Кроме того, несмотря на указание в пункте 1.2 договора N 0706/2016 от 07.06.2016 на то, что разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче заказчику, осуществляется на основании технического задания на корректировку проектной документации (приложение N 1 к договору), техническое задание, из которого можно было установить предмет договора (объемы и виды подлежащих выполнению работ) не представлено.

Оригинал договора N 0706/2016 от 07.06.2016 в материалы дела также не представлен.

Согласно пояснениям представителя ООО "СИП", техническое задание к договору, на который ссылается АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА", сторонами не согласовано, по этому договору планировалось выполнение дополнительных работ по объекту, однако каких-либо конкретных договоренностей достигнуто не было, в связи с чем он не исполнялся.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Из материалов дела усматривается, что в доказательство выполнения работ, предусмотренных техническим заданием к договору N 098/16 от 04.05.2016, ООО "СИП" представило подписанный сторонами без претензий и замечаний акт сдачи-приемки от 03.06.2016 на сумму 1 000 000 руб., в котором имеется ссылка на данный договор.

Согласно данному акту в соответствии с условиями договора N 098/16 от 04.05.2016 подрядчик осуществил корректировку проектной документации, стоимость услуг составляет 1 000 000 руб.

Отметок о том, что подрядчик не передал заказчику 5 полных комплектов откорректированной документации и 1 экземпляр на электронном носителе в программе "Автокад", как требуют условия договора, акт не содержит.

Подписав акт без претензий и замечаний, заказчик тем самым признал исполнение подрядчиком условий договора N 098/16 от 04.05.2016 и передачу ему результата работ в соответствии с его условиями.

Доказательств обращения завода к обществу до предъявления последним претензии об оплате долга с требованием передать комплекты откорректированной документации согласно условиям договора не имеется. Оформление передачи проектной документации иными документами, нежели актом сдачи-приёмки (пункт 5.1), договором N 098/16 от 04.05.2016 не предусмотрено.

Относительно указания подателя апелляционной жалобы на то, что договор N 098/16 от 04.05.2016 не подлежал исполнению в связи тем, что позднее был заключен договор N 0706/2016 от 07.06.2016, суд апелляционной инстанции отмечает, что из переписки сторон, представленной АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА", усматривается, что ООО "СИП" выполняло работы по объекту: "Общежитие для Нижневартовского социально-гуманитарного колледжа" до 07.06.2016 (в мае 2016 года).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из содержания письма от 16.06.2016 N 340, направленного АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" в казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, следует, что локальные сметные расчеты, составленные на основании измененной ООО "СИП" рабочей проектной документации, были направлены непосредственному заказчику.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор N 098/16 от 04.05.2016, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, является заключенным, исполнен подрядчиком, договор N 0706/2016 от 07.06.2016 является незаключенным, так как не согласован его предмет, он не исполнялся.

При таких обстоятельствах оснований считать, что договор N 098/16 от 04.05.2016 прекратил свое действие, не имеется.

Так как выполнение подрядчиком работ по договору N 098/16 от 04.05.2016 подтверждается материалами дела, доказательств их оплаты не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с вывод суда первой инстанции о том, что первоначальные требования в части взыскания стоимости работ по договору в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что за нарушение срока оплаты работ с заказчика в пользу истца на дату вынесения решения (22.11.2016) подлежит взысканию 43 016 руб. 67 коп. договорной неустойки, неустойка, начисляемая на стоимость работ в размере 1 000 000 руб. из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2016 года по день фактической оплаты, 16 775 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ за период с 04.06.2016 по 31.07.2016 и 59 836 руб. 01 коп. судебных издержек на представителя отсутствуют (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку договор N 0706/2016 от 07.06.2016 является незаключенным, не исполнялся сторонами, основания для взыскания с ООО "СИП" в пользу АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" неустойки по пункту 6.3 этого договора за нарушение срока выполнения работ по нему и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2016 по делу N А75-9989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков