Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 04АП-5029/16

г. Чита

21 февраля 2017 г.

Дело N А78-201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2016 года по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Нуринский" требования в размере 6 295 132,56 руб. по делу N А78-201/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нуринский" (ОГРН 1097580000792 ИНН 8003039071, адрес: 87599, Забайкальский край, с. Нуринск, ул. Зеленая, 1) (суд первой инстанции: судья Мацибора А.Е.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителей по доверенности от 16.01.2017 Верхотуровой Е.Г., по доверенности от 20.01.2017 Дыжигмаевой Д.Д.

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2016 года ликвидируемый должник открытое акционерное общество "Нуринский" ( далее - ОАО "Нуринский", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Асташкин Алексей Федорович.

Определением суда от 19 апреля 2016 года заявитель по делу АО "Агропром" заменен на правопреемника акционерное общество "Главное управление обустройства войск".

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника 6 295 132,56 руб., в том числе: во вторую очередь 769 594 руб. основного долга по НДФЛ, 5 459 411,08 руб. основного долга по налогам, 804 100,91 руб. пени и 173 742,81 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2016 года заявление ФНС России удовлетворено частично, суд признал установленными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Нуринский" требования ФНС России в сумме 4 496 138,34 руб., в том числе 4 447 913 руб. основного долга по налогам, 44 225,34 руб. пени и 4000 руб. штрафов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда от 02.12.2016 в части удовлетворенных требований не согласилось АО "Главное управление обустройства войск" и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер основного долга, включенного в реестр, не соответствует сумме, указанной в требованиях налогового органа. Акты камеральных налоговых проверок представлены не на все требования. Копии требований налогового органа, расчеты пеней, постановлений, расшифровок задолженности, сопроводительных писем, актов налоговых проверок, представленных в форме распечатанного документа, не содержат подписи должностного лица, что в отсутствие подлинника документов не позволяет сделать вывод о том, когда тот или иной документ составлялся. При этом, уполномоченный орган не обосновал возможность представления в суд распечаток требований, решений с электронной базы в качестве письменных доказательств, поэтому суд не должен был их признавать допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленного требования. Суд, ограничившись проверкой ненадлежащих доказательств, несмотря на возражения АО "ГУОВ" не проверил представленные копии на соответствие требованиям налогового законодательства, равно как и не проверил сам факт возникновения обязанности налогоплательщика уплатить указанные в требовании налоги и другие платежи, в том числе расчет пеней и штрафов.

В судебном заседании представители ФНС России возразили против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили. АО "ГУОВ" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу исх. от 09.02.2017 N 7/2-18/01673.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность определения проверяется в обжалуемой части - в части удовлетворения требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с требованием ФНС России в обоснование своего требования представила требования N 3928 от 27.09.2010, N 39085 от 27.09.2010, N 907 от 13.010.2010, N 1291 от 27.12.2010, N28 от 06.10.2011, N29 от 27.09.2010, N195 от 27.01.2012, N692 от 06.06.2012, N870 от 12.03.2012, N 1010 от 27.09.2010, N2022 от 23.04.2012, N832, от 19.06.2012, N3321 от 22.06.2012, N3412 от 06.07.2012, N3778 от 19.07.2012, N1369 от 28.08.2012, N3864 от 11.10.2012, N2 от 14.01.2013, N353 от 29.03.2013, N822 от 23.06.2013, N1035 от 27.06.2013, N1037 от 27.06.2013, N1550 от 28.06.2013, N1182 от 05.07.2013, N1727 от 30.08.2013, N1744 от 23.10.2013, N3453 от 26.02.2014, N38364 от 16.09.2014, N3868 от 16.10.2014, N3869 от 16.10.2014, N49264 от 29.12.2014, N13328 от 24.01.2007, N1415 от 20.10.2006, N1413 от 20.10.2006, N 62 от 23.04.2015, N22 от 09.03.2016, N306 от 17.03.2016, N307 от 17.03.2016, N564 от 13.04.2016, N565 от 13.04.2016, N717 от 27.05.2016, N 982 и N 983 от 09.06.2016, N 658 от 29.04.2015, N 1576 от 22.06.2015, N 22671 от 14.09.2015, N 32875 от 15.12.2015, N 766 от 23.03.2016, N 4668 от 24.03.2015, N 186 от 20.05.2015, N 211 от 28.05.2015, N 646 от 18.08.2015, N 649 от 18.08.2015, N 783 от 15.09.2015, N 914 от 20.10.2015 и N 1081 от 26.11.2015.

Арбитражный суд Забайкальского края, удовлетворяя частично заявление ФНС России по требованиям об уплате сумм налогов, пени, штрафов N 658 от 29.04.2015, N 1576 от 22.06.2015, N 22671 от 14.09.2015, N 32875 от 15.12.2015, N 766 от 23.03.2016, N 4668 от 24.03.2015, N 186 от 20.05.2015, N 211 от 28.05.2015, N 646 от 18.08.2015, N 649 от 18.08.2015, N 783 от 15.09.2015, N 914 от 20.10.2015 и N 1081 от 26.11.2015 в размере 4 496 138,34 руб., в том числе 4 447 913 руб. долга, 44 225,34 руб. пени и 4000 руб. штрафов, исходил из доказанности уполномоченным органом факта наличия и размера задолженности ОАО "Нуринский" перед ФНС России по указанным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 05.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Проверив в порядке статьи 225 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 (в последующей редакции) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Закона о банкротстве и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). При этом, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований должника в сумме 6 295 132 рубля 56 копеек, в том числе: во вторую очередь 769 594 рубля 00 копеек основного долга по НДФЛ, 5 459 411 рублей 08 копеек основного долга по налогам, 804 100 рублей 91 копейка пени и 173 742 рубля 81 копейка штрафов.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, либо может быть выполнена досрочно.

В силу статей 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика. При этом, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что уполномоченным органом соблюдены сроки и порядок досудебного взыскания заявленной к включению в реестр требований кредиторов суммы. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части в размере 4496138,34 руб., в том числе 4447913,00 руб. - основного долга, 44225,34 руб. - пени, 4000 руб. -штрафы.

Основанием возникновения задолженности на сумму 5 821 644,02 руб. по требованиям: N 658 от 29.04.2015, N 1576 от 22.06.2015, N 22671 от 14.09.2015, NN32875 от 15.12.2015, N 766 от 23.03.2016 является неуплата в установленный срок налоговых платежей, подтверждаемых: налоговой декларацией по налогу на имущество за 2014 года, по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 г, полугодие 2015 г., 9 месяцев 2015 г., налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год.

Согласно п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Таким образом, налоговые декларации ОАО "Нуринский" представлены в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Инспекцией представлены в суд все вышеперечисленные декларации с квитанцией об отправке декларации и приемом налоговой декларации. Также должником 21.06.2016 представлена уточнённая налоговая декларация по земельному налогу за 2016 г. на общую сумму 4 436 740 руб.

Направление повторного требования после подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не требуется в соответствии с требованиями НК РФ, поэтому порядок принудительного взыскания ФНС соблюден.

Так как сумма земельного налога изменилась, после уточнённой декларации, то общая сумма задолженности по требованиям не соответствует сумме требования предъявленной к включению в реестр. Однако в данном случае, указанное обстоятельство не является нарушением и не влечет отказ во включении в реестр.

В соответствии со статьей 69 НК РФ налогоплательщику направлены требования: N 4668 от 24.03.2015, N 186 от 20.05.2015, N211 от 28.05.2015, N 646 от 18.08.2015, N 649 от 18.08.2015, N783 от 15.09.2015, N914 от 20.10.2015, N1081 от 26.11.2015.

Основанием возникновения указанной задолженности является несвоевременное представление в установленный срок налоговых деклараций и расчетов, подтверждаемых: решением о привлечении к налоговой ответственности от 20.02.2015 N 4535, от 4666 от 13.04.2015, от 20.04.2015 N 4668, от 15.07.2015, N 4798, 4797, от 06.07.2015 N 17295, от 11.08.2015 N 17592, от 22.09.2015 N 17876.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, налоговые декларации по налогу на имущество организации, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организации ОАО "Нуринский" представил несвоевременно, что повлекло привлечение к налоговой ответственности предусмотренной ст. ст. 119, 126 НК РФ, в виде штрафа.

Инспекцией представлены копии документов электронного варианта, которые соответствуют бумажному оригиналу, отправленному налогоплательщику. Также в суд были представлены копии реестра отправки указанных документов налогоплательщику с почтовыми штемпелями.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства не заверены надлежащим образом, подлежит отклонению.

Все представленные в обоснование своих требований документальные доказательства заверены ФНС надлежащим образом, указано, что копия верна, имеется должность, подпись, расшифровка подписи заверяющего лица, дата заверения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2016 года по делу N А78-201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова