Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-519/17

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-186065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автоцентрконсультант"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 г. о судебных расходах по делу N А40-186065/15 по заявлению ООО "Автоцентрконсультант", принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2016 г., вступившим в законную силу (в апелляции не обжаловалось), были удовлетворены требования ООО "Автоцентрконсультант" и с Российского союза Автостраховщиков взыскана неустойка в размере 95 090 руб.

ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Российского союза Автостраховщиков (должник) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., мотивируя заявление тем, что общество понесло расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 09.11.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления отказал, поскольку заявителем в суд не представлены первичные документы строгой отчетности, подтверждающие понесенные расходы, истцом не доказано наличие расходов на оплату услуг представителей в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам доказательствам, на которые заявитель ссылался в обоснование своего заявления и доказательствам которые он представил в подтверждение понесенных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 16.01.2017, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя (в сумме 5 000 руб.) заявитель представил в суд: Соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2015 г., акт об оказанных услугах от 30.06.2016 г., расходный кассовый ордер N 001015 от 30.06.2016 г. на сумму 5 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 00191 от 30.06.2016 г.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82, руководствуясь Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", статьями 2, 4, 101, 106, 110,112, 115, 184-186, 188 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку:

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 00191 от 30.06.2016 г. в данном случае не может служить доказательством оплаты юридических услуг;

- приходный кассовый ордер N 00191 от 30.06.2016 г. в материалы дела не представлен;

- представленный расходный кассовый ордер N 001015 от 30.06.2016 г. не является документом, подтверждающим оплату, так как квитанция к нему не представлена;

- таким образом суду не представлены первичные документы строгой отчетности, подтверждающие понесенные расходы, соответственно, истцом не доказано наличие расходов на оплату услуг представителей в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы заявителя идентичны обоснованию заявления, представленного в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку заявителем не представлены документы строгой отчетности, подтверждающие понесенные расходы.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, документы строгой отчетности, а также иные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года по делу N А40-186065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова