Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-34768/16

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А21-6758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Барабан Г.Н. (по доверенности от 24.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34768/2016) ОАО "Черняховский авторемонтный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2016 по делу N А21-6758/2016 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ОАО "Черняховский авторемонтный завод"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору)

о признании недействительным предписания,

установил:

ОАО "Черняховский авторемонтный завод" (ОГРН 1023900765041, место нахождения: г.Калининград, ул. 5-ая Причальная, д. 1) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным в части п. 1, 4 предписания N 8.2-к-0390-прил-А/0030-2016 от 26.06.2016, вынесенного Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (место нахождения: г.Калининград, проспект Победы, 61) (далее - Ростехнадзор) по результатам плановой выездной проверки.

Решением арбитражного суда от 06.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что обязанности по переоформлению бессрочной лицензии у него не имелось. Кроме того, полагает, что в обязанности главного инженера не входят функции непосредственного контроля и надзора за промышленной безопасностью в литейном производстве, в связи с чем необходимость аттестации на знания специальных требований промышленной безопасности отсутствует.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ростехнадзора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Ростехнадзора, апелляционный суд установил следующее.

Общество эксплуатирует следующие опасные производственные объекты (ОПО), расположенные по адресу: г. Черняховск Калининградской области, Портовая, д. 1:

- Участок литейный по производству чугуна рег. номер А21-06029-0003;

- Котельная рег. номер А21-06029-0001;

- Участок транспортирования опасных веществ рег. номер А21-06029-0006;

- Участок ГСМ рег. номер А21-06029-0005.

В период с 13.07.2016 по 26.07.2016 на основании распоряжения от 17.06.2016 N К-390-пр Ростехнадзором была проведена плановая выездная проверка в отношении эксплуатируемых Обществом ОПО, результаты которой зафиксированы в акте N 8.2-к-0390-прил-А/0030-2016 от 26.06.2016.

При этом Обществу выдано предписание N 8.2-к-0390-прил-А/0030-2016 от 26.06.2016 (далее - Предписание), согласно которому Обществу в срок до 26.11.2016 надлежало выполнить мероприятия по переоформлению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на лицензию по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных объектов 1, 2 и 3 класса опасности (п. 1); в срок до 26.10.2016 предписано устранить нарушение требований ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в части переаттестации главного инженера Миженского Ю.Ю. в области промышленной безопасности (п. 4).

Ссылаясь на то, что пункты 1, 4 Предписания являются незаконными, нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), а также Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), которые устанавливают требования в области промышленной безопасности.

Статьей 12 Закона о лицензировании установлена необходимость лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Частью 2 данной статьи определено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно пункту 6.1 статьи 22 Закона о лицензировании лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Положения указанной правовой нормы вступили в силу 15.11.2014 в соответствии с Федеральным законом от 14.10.2014 N 307 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на вид деятельности: "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" N ВП-21-000344 от 17.12.2008, (впоследствии переоформленную 18.04.2013) с видами работ: использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия; транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону N 116-ФЗ", за исключением транспортирования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий; получение расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов; хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону N 114-ФЗ, за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, хранения муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

В силу положений п. 6.1 статьи 22 Закона о лицензировании лицензия на вид деятельности: "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" N ВП-21-000344 с 15.11.2014 подлежит переоформлению на лицензию по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных объектов 1, 2 и 3 класса опасности.

Доводы подателя жалобы, о том, что лицензия N ВП-21-000344 сохраняет своей действие после вступления в силу положений Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ, не влияют на обязанность по переоформлению лицензии в соответствии с п. 6.1 статьи 22 Закона о лицензировании, положения которого вступили в силу с 15.11.2014.

Согласно положениям статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 16 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 N 656, зарегистрированных в Минюсте РФ 15.05.2014 per. N 3271, организация, эксплуатирующая объекты на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов, обязаны обеспечить подготовку и аттестацию руководителей, специалистов в области промышленной безопасности.

В соответствии с разделом I Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда РФ 21.08.1998 N 37, должность "главный инженер" относится к категории - "руководитель".

Пунктом 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, установлены требования устанавливающие обязанность проходить аттестацию в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору руководителям и членам аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек.

Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 утвержден перечень областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Для объектов связанных с получением, расплавов черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов установленная область "Б 3.1".

Пунктами 2.2, 3.3, 4.2, 4.5, 5.2, 9.3, 9.4, 11.2, 12.2, 12.3 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Общества установлено, что главным инженером принимается информация, производится анализ информации и принимаются решения по организации и осуществлению соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах общества, к которым относится и участок литейный по производству чугуна.

Таким образом, указанное лицо подлежит переаттестации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Черняховский авторемонтный завод" (238151, область Калининградская, район Черняховский, город Черняховск, улица Портовая, 1, ОГРН 1023902146070, ИНН 3914000337) из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 2777 от 13.12.2016 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина