Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-27/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти по страховым взносам

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А60-44765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Антипиной Д.Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиал N 3

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2016 года

по делу N А60-44765/2016

принятое судьей М.С. Кропчевой,

по заявлению Акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6615001962, ОГРН 1026601125308)

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 3

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных внебюджетных органов,

установил:

АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 3 (далее - фонд) о признании недействительным решения N 137н/с от 24.06.2016 г. в части доначисления страховых взносов на суммы оплаты 4-х дополнительных оплачиваемых выходных дней, предоставляемых работникам для ухода за детьми-инвалидами в сумме руб. 37 321 руб. 89 коп. и суммы недоимки по страховым взносам по непринятому к зачету листа временной нетрудоспособности Шавалиевой Д.А. - в сумме 1583 руб. 30 коп., итого сумма недоимки по страховым взносам 38 905 руб. 19 коп., а также пени 4258,73 руб. и штрафа 8247,77 руб. (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

По объединенному делу АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбина" обратился к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 3 о признании недействительным решения N 137 с от 24.06.2016 г. в части отказа в принятии к зачету расходов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по листку нетрудоспособности в размере 105 553 руб.

Определением суда от 18.10.2016 г. дело N А60-44765/2016 и NА60-46052/2016 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Фонд ссылается на то, что выплаты, производимые работникам в размере среднего заработка на оплату 4-х дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами не являются теми видами выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Фонд также считает, что судом не принят во внимание тот факт, что заявитель своим бездействием, выразившимся в не начислении страховых взносов на спорные виды выплат, нарушает право застрахованных лиц на получение в полном объёме обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Кроме того Фонд указывает на то, что суд необоснованно принял к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по листку нетрудоспособности Шавалиевой Д.А., поскольку указанный листок нетрудоспособности выдан с нарушением п.57 Приказа N 624н.

Фонд, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2016 года отменить, в удовлетворении требований АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" отказать.

Общество отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям Фонда, не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, фондом в период с 01.04.2016 по 30.05.2016 проведена плановая выездная проверка по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств плательщиком страховых взносов заявителем за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт N 137 н/с от 30.05.2016 г.

24.06.2016 фондом вынесено решение N 137 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Указанным решением общество привлечено ответственности за неуплату сумм страховых в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 8247,77 руб., предусмотренного ст. 19 Федерального закона от 24.07.2008 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 41 238,85 руб., пени в размере 4 258,73 руб.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон N 125-ФЗ).

Частью 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Частью 2 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных возражений, предусмотренных частью 1 указанной статьи, начисленных страхователем в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в ст. 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами.

Из материалов дела следует, что страхователь не включал в базу для начисления страховых взносов суммы выплат одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за ребенком-инвалидом, осуществляемые в соответствии со статьей 262 ТК РФ. Данное обстоятельство послужило отделению фонда основанием для доначисления взносов, соответствующих пеней и штрафа.

В статье 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

На основании пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства этого фонда направляются, в том числе на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Таким образом, спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель правомерно не включил в объект обложения страховыми взносами спорные средства на оплату дополнительных выходных дней работникам по уходу за детьми-инвалидами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выплаты произведены в рамках трудовых отношений, отклоняется, поскольку сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, в том числе вследствие заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей) и других событий.

Частью 2 ст. 15 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что сумма страховых взносов, уплачиваемая в фонд, уменьшается на сумму страхового обеспечения, выплаченного плательщиками взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии со ст. 7, 8 Закона N 165-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо предоставляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1, 2, 5 действовавшего в период рассматриваемых правоотношений Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514 (далее - Порядок N 514), документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

Листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации и работающим по трудовым договорам.

Таким образом, основанием выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Фондом социального страхования не приняты к зачету средства, связанные с выплатой обществом пособий по беременности и родам Шавалиевой Д.А. по листку нетрудоспособности N 105801773820 от 01.10.2013.

При проверке правильности оформления листка нетрудоспособности Фондом, выявлены нарушения в оформлении листка нетрудоспособности в отношении указанного застрахованного лица, а именно при заполнении спорного листка нетрудоспособности медицинским учреждением допущена ошибка в написании отчества застрахованного лица.

В отсутствие доказательств, опровергающих сами факты наступления нетрудоспособности застрахованных лиц и наличие оснований для выплаты им соответствующих сумм в качестве пособий по временной нетрудоспособности, отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет направленности не принятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется.

Ошибки в оформлении документов не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем, то есть не обязывающим выплатить страховое обеспечение.

Как верно отметил суд первой инстанции, обществом исполнена обязанность по правильному начислению, своевременной уплате и перечислению страховых взносов, работодатель не имеет возможности проверить соблюдение процедуры и порядка выдачи листка нетрудоспособности, и несет ответственность лишь за правильность начисления, своевременность уплаты и перечисления страховых взносов (платежей) в соответствии с законодательством, а ответственность за выдачу неправильно оформленных листков нетрудоспособности должно нести лечебное учреждение, в чью обязанность входит правильное и достоверное внесение сведений.

Сам по себе факт выдачи листков нетрудоспособности с нарушением порядка оформления, при наличии иных условий для получения гражданами пособий по временной нетрудоспособности, не является основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов.

Следовательно, в том случае, если страховщик не принимает к зачету в счет уплаты страховых взносов суммы пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных страхователем, то оснований доначислять на эти суммы страховые взносы не имеется, поскольку такой отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения страхователем к возмещению из средств Фонда социального страхования Российской Федерации влечет за собой лишь обязанность страхователя перечислить в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации страховые взносы, начисленные в установленном порядке и не погашенные в компенсационном порядке исполнением встречной обязанности Фонда социального страхования Российской Федерации по возмещению страхователю произведенных расходов по страховому обеспечению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, повторяя доводы, заявленные в суде первой инстанции, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2016 года по делу N А60-44765/2016 по делу N А60-44765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева