Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 07АП-3171/15

г. Томск

30 января 2017 г.

Дело N А45-26456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московчука Льва Евгеньевича (рег. N 07АП-3171/2015 (39)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2016 года (судья Зюков В.А.) по делу N А45-26456/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (630099, г.Новосибирск, ул. Максима Горького, д.64; ИНН 5406151539; ОГРН 1035402451798)

по заявлению Московчука Льва Евгеньевича о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП", Бессонова Геннадия Константиновича, Латфуллина Рима Файзурахмановича, Ради Альберта Карловича судебных расходов в размере 451 286 рублей 12 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (далее - ООО "СЛАРП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Решетов Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий Решетов А.В., участники общества "СЛАРП": Бессонов Константин Геннадьевич (далее по тексту - Бессонов К.Г.), Латфуллин Рим Файзурахманович (далее по тексту - Латфуллин Р.Ф.), Ради Альберт Карлович (далее по тексту - Ради А.К.) обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора общества "СЛАРП" Московчука Льва Евгеньевича (далее по тексту - Московчук Л.Е.) убытков в размере 10 529 051 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

24.03.2016 определением суда конкурсный управляющий Решетов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "СЛАРП" утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

10.10.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Московчука Л.Е. о взыскании солидарно с ООО "СЛАРП", Бессонова Г.К., Латфуллина Р.Ф., Ради А.К. судебных расходов в размере 451 286 рублей 12 копеек.

Заявление о взыскании судебных расходов основано на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивировано тем, что в связи с рассмотрением заявления о взыскании с Московчука Л.Е. убытков в размере 10 529 051 рублей 87 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЛАРП" последний понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 24 ноября 2016 года заявление Московчука Л.Е. удовлетворено частично. Требование Московчука Л.Е. в сумме 30 000 рублей судебных расходов включено в третью очередь удовлетворения, учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника - ООО "СЛАРП", как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, также 30 000 рублей - судебных расходов пользу Московчука Л.Е. взыскано с Бессонова Г.К., 30 000 рублей - с Латфуллина Р.Ф., 30 000 рублей - с Ради А.К., а всего 120 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Московчук Лев Евгеньевич не согласился с принятым по делу определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в отсутствие оснований и доказательств чрезмерности, самостоятельно снизил стоимость судебных расходов, при том не принял во внимание представленные заявителем ответы на запросы о стоимости юридических услуг юридических компаний г. Новосибирска.

В апелляционной жалобе Московчук Л.Е. отмечает, что услуги по представлению его интересов оказывала компания, обладающая большим опытом и высокой квалификацией, занимающая ведущее место на рынке юридических услуг города Новосибирска; стоимость услуг компании не превышает средний уровень цен, сложившийся на рынке юридических услуг в городе Новосибирске, в связи с чем, не является завышенной. Считает, что методические рекомендации от 21.07.2015 не могут быть приняты в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы, поскольку подготовлены по состоянию на 21.07.2015, в то время как заявление о взыскании судебных расходов подано 10.10.2016, а период, в котором представлялись интересы - 14.09.2015 по 18.04.2016, тем самым стоимость услуг, указанная в представленных рекомендациях не может являться достоверной на данный период времени. Кроме того, данный документ носит рекомендательный характер и не является официальным документом, устанавливающим тарифы на оказание юридических услуг, при этом в методических рекомендациях установлены минимальные тарифы на оказание юридической помощи, которые применяются в отсутствие соглашения и с учетом сложности дела и иных обстоятельств могут быть увеличены.

23.01.2017 в арбитражный апелляционный суд поступили возражения конкурсного управляющего ООО "СЛАРП" на апелляционную жалобу, в которых Кузнецов Д.Е. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно руководствовался Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2016 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5 постановления от 21.01.2016 N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы: соглашение N 19-11/13 об оказании юридической помощи от 19.11.2013, заключенное между Московчуком Л.Е. и адвокатским бюро Новосибирской области "Гребнева и партнеры", задание N 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 03.07.2015, содержащее перечень оказываемых услуг и их стоимость, акты об оказании услуг от 30.11.2015, 22.01.2016, 30.04.2016, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру N 23 от 03.10.2016 на сумму 451 286 рублей.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела, с учетом установленных судом разумных пределов взысканию подлежат расходы Московчука Л.Е. по оплате услуг представителя в общей сумме размере 120 000 рублей (55 000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции, включая участие представителей в трех судебных заседаниях, почтовые расходы, представление процессуальных документов, 35 000 рублей - представление интересов в апелляционном суде, включая участие в одном судебном заседании, предоставление процессуальных документов и почтовые расходы, 30 000 рублей - представление интересов в суде кассационной инстанции, включая участие в одном судебном с использованием систем видеоконференц-связи, предоставление процессуальных документов и почтовые расходы).

Определяя указанную сумму разумной, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях и его трудозатраты, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, а также, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Суд апелляционной инстанции также считает указанную сумму соразмерной проделанной представителем работе.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом, требования предъявленные к ООО "СЛАРП", правомерно учтены судом отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Иной порядок удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по соответствующему обособленному спору противоречил бы разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС N 35.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие оснований и доказательств чрезмерности, самостоятельно снизил стоимость судебных расходов, при том не принял во внимание представленные заявителем ответы на запросы о стоимости юридических услуг юридических компаний г. Новосибирска, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признал разумными предъявленные Московчуком Л.Е. расходы в сумме 120 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что методические рекомендации от 21.07.2015 не могут быть приняты в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на выражении заявителем жалобы своего несогласия с выводами суда, представляют собой на субъективную оценку заявленной суммы расходов без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2016 года по делу N А45-26456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев