Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-33687/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-95188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Бородина Д.Е. по доверенности от 01.12.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33687/2016) ЗАО "Антарес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-95188/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Антарес"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027810310274) (далее истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Антарес" (ОГРН: 1037828001243) (далее - ответчик, Общество) о взыскании 137 468 руб. 42 коп. неустойки за период с 31.12.2014 по 16.03.2015 на основании договора от 10.11.2014 N 38.

Решением суда от 11.11.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 10.11.2014 N 38, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектные работы на модернизацию котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 9, лит. Ш, лит. Щ, лит. Ц, лит. Э, в части технического перевооружения подъездного железнодорожного пути.

Согласно пункту 3.1.1 договора работы должны быть начаты 17.11.2014 и завершены 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предельная стоимость работ составляет 2 935 250 руб.

Согласно Сводной смете к договору стоимость работ составила 1 808 795 руб. 02 коп.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка работ заказчиком оформляется актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по форме согласно приложению N 4, подписанным сторонами при условии получения подрядчиком положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 7.2 договора до даты завершения работ по пункту 1.1.1 договора, установленной в Календарном плане, подрядчик передает заказчику разработанную и получившую положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектную и рабочую документацию.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе, начального, конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком в нарушение установленного договором срока работы в полном объеме были сданы только 16.03.2015, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 16.03.2015, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По расчету истца неустойка за период с 31.12.2014 по 16.03.2015 составляет 137 468 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-87553/2015 установлено, что фактически работы выполнены истцом 16.03.2015 по договору от 10.11.2014 N 38.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах по делу N А56-87553/2015 была дана оценка доводам Общества о своевременной передаче результата работ по договору от 10.11.2014 N 38 со ссылкой на письмо от 31.12.2014 N 27/12, которым он направил в адрес Предприятия подписанный со своей стороны акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела ответчик также указал на своевременную передачу результата работ по договору заказчику и ссылается на письмо от 31.12.2014 N 27/12.

Вместе с тем при рассмотрении дела N А56-87553/2015 судом было установлено, что указанное письмо не является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком. Общество направило в адрес Предприятия в соответствии с условиями договора следующую документацию: проект на модернизацию котельных в соответствии с договором; акт приема-передачи выполненных работ, счет-фактуру.

Вместе с тем, как указали судебные инстанции в судебных актах по делу N А56-87553/2015, в нарушение положений пункта 5.1 договора подрядчик не передал заказчику заключение экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 5.5 договора при отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ работы считаются не выполненные подрядчиком.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела N А56-87553/2015 указано, что заказчиком неоднократно выставлялись замечания к сметной документации.

После окончательного исправления подрядчиком сметной документации и согласовании ее заказчиком генеральным директором Общества был подписан 16.03.2015 акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по договору от 10.11.2014 N 38. В указанном акте отсутствуют какие-либо отметки ответчика о несогласии с датой акта.

С учетом изложенного арбитражный суд в рамках дела N А56-87553/2015 пришел к выводу о сдаче Обществом работ по договору именно по данному двухстороннему акту и отклонил его возражения о передаче результата работ ранее - на основании односторонних актов.

Исходя из вышеизложенного, суды руководствовались двухсторонним актом приема-передачи выполненных работ от 16.03.2015 по договору от 10.11.2014 N 38, в котором указана даты фактического окончания работ - 16.03.2015.

Установленные судом обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ по договору (начального, конечного, выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану, устранения недостатков выполненных работ) установлена пунктом 7.2 договора в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от сметной стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 31.12.2014 по 16.03.2015 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 137 468 руб. 42 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Как видно из материалов дела, Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также на основании статьи 404 ГК РФ, поскольку, как считал ответчик, поведение истца способствовало возникновению просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 81 Постановления N 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив заявление Общества о снижении размера неустойки с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, размера неустойки, установленного договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей цены работ, пришел к верному выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору.

Как правильно указал суд, предусмотренный в договоре размер санкции (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ суд также не усмотрел. Обстоятельства, связанные со сдачей-приемкой работ по договору, были предметом исследования при рассмотрении дела N А56-87553/2015, в рамках которого установлено, что полный комплект документов был передан и принят по двухстороннему акту, ранее представленный комплект документов был неполным, Общество устраняло выявленные заказчиком недостатки.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-95188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова