Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-2817/17

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-197149/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибстройсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-197149/16, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1692),

по иску АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1027700262270)

к ОАО "Сибстройсервис" (ОГРН 1027200798360)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Первушин А.С. по доверенности от 17.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Сибстройсервис" о взыскании 2 411 354,08 руб. неустойки.

Решением суда от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 973 935,40 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, права и обязанности арендатора по спорному договору перешли к ответчику от прежнего арендатора АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" на основании договора N 1-У уступки прав и обязанностей от 25.02.2016.

Арендатором с нарушением условий договора несвоевременно исполнено обязательство по уплате арендных платежей на 1-3 кварталы 2016 года.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей по состоянию на 02.08.2016 составила 2 037 418,68 руб.

Также ответчиком нарушен п.7.1 договора арендатор, согласно которому ответчик был обязан в течение 30 календарных дней с даты заключения договора представить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии обеспечение исполнения обязательства по договору.

Размер неустойки по состоянию на 20.06.2016 согласно расчету истца составил 373 935,40 руб.

До настоящего времени обязательства ответчиком по оплате арендодателю неустойки добровольно не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что суммы неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно, однако сумма подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о неправомерном взыскании неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии за период до 06.06.2016 года основан на неправильном понимании норма материального права, в связи с чем является ошибочным.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" (правопредшественник отвтчика) и ОАО "Сибстройсервис" (арендатор) заключен договор N 1-У уступки прав и обязанностей от 25.02.2016, который зарегистрирован в Росреестре 09.03.2016.

Согласно п.1 данного договора все права и обязанности по договору перешли от прежнего арендатора в пользу арендатора.

В соответствии со ст.392.3 Гражданского кодекса РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.392.1 Гражданского кодекса РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при передаче прав и обязанностей по договору от одного лица к другому происходит замена стороны в обязательстве, при этом к новой стороне переходят все права и обязанности выбывшей стороны, существовавшие на момент передачи договора.

При этом аналогичные последствия замены стороны отражены в п.8 договора N 1-У уступки прав и обязанностей от 25.02.2016, согласно которому "с момента государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к "Стороне-2" переходят все права и обязанности арендатора по Договору аренды в отношении Земельных участков в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора".

Поскольку на момент подписания договора N 1-У уступки прав и обязанностей от 25.02.2016 у прежнего арендатора имелась просрочка по предоставлению банковской гарантии, то начисленная за такую просрочку неустойка перешла к новому арендатору вместе с остальными права и обязанностями по договору.

Ответчик ошибочно полагает, что неустойка за период с 10.03.2016 по 06.06.2016 не подлежит начислению в силу п.7.5 договора, согласно которому "если безотзывная банковская гарантия прекращена в связи с совершением Арендатором сделки, влекущей передачу прав и обязанностей по Договору, арендатор, к которому перешли такие права и обязанности, обязан обеспечить их исполнение новой безотзывной банковской гарантией в срок, указанный в п.7.1 Договора (90 дней), исчисляемые с даты государственной регистрации перехода прав и обязанностей по Договору".

Указанное условие предоставляет отсрочку в выполнении обязанности по предоставлению банковской гарантии при замене стороны в обязательстве, но только в том случае, когда ранее предоставленная банковская гарантия была прекращена в связи с заменой стороны.

Однако, как ранее было указано, с момента заключения договора банковская гарантия не предоставлялась, в связи с этим ввиду отсутствия действующей банковской гарантии на момент замены стороны в договоре банковская гарантия не прекращалась.

Следовательно, отсутствует предусмотренное в п.7.5 договора основание для получения льготного периода для предоставления банковской гарантии и освобождения от ответственности.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку все права и обязанности по договору от прежнего арендатора переданы ответчику, то вынесенное решение не затрагивает права и интересы прежнего арендатора, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-197149/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова