Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-4/17

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А50-24828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от заявителя ООО "Свинокомплекс Пермский" (ОГРН 1145958053185, ИНН 5916996886) - Белинская Е.А., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Шабуниной Надежды Николаевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП России по Пермскому краю, ПАО "Пермская энергосбытовая компания" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Шабуниной Надежды Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года

по делу N А50-24828/2016,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению ООО "Свинокомплекс Пермский"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Шабуниной Надежде Николаевне,

третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, ПАО "Пермская энергосбытовая компания",

о признании постановления недействительным, действий незаконными,

установил:

ООО "Свинокомплекс Пермский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 947 950,88 руб., вынесенного 05.09.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Шабуниной Надеждой Николаевной (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель); признании действий судебного пристава-исполнителя Шабуниной Надежды Николаевны по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части взыскания исполнительского сбора на сумму 947 950,88 руб. с расчетного счета ООО "Свинокомплекс Пермский" N 40702810549770015210, открытого в Западно-Уральском банке ПАО Сбербанк г. Пермь, к/с 30101810900000000603 БИК 045773603, незаконными и обязании Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю возвратить ООО "Свинокомплекс Пермский" на расчетный счет N 40702810549770015210, открытый в Западно-Уральском банке ПАО Сбербанк г. Пермь, к/с 30101810900000000603 БИК 045773603 сумму в размере 947 950,88 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 947 950,88 руб., вынесенное 05.09.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Шабуниной Надеждой Николаевной, как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части взыскания исполнительского сбора на сумму 947 950,88 руб. с расчетного счета ООО "Свинокомплекс Пермский" N 40702810549770015210, открытого в Западно-Уральском банке ПАО Сбербанк г. Пермь, к/с 30101810900000000603 БИК 045773603, как несоответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО "Свинокомплекс Пермский" на расчетный счет N 40702810549770015210, открытый в Западно-Уральском банке ПАО Сбербанк г. Пермь, к/с 30101810900000000603 БИК 045773603, суммы в размере 947 950,88 руб.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда от 18.11.2016 по делу N А50-24828/2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы отмечает, что основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2016 N 25889/16/59046-ИП направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, конверт с постановлением не возвращен, следовательно, заявитель надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства. Требования исполнительного документа были известны должнику еще в августе 2016 года, когда судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, кроме того, 02.09.2016 должник присутствовал при наложении ареста на имущество, получил копию акта описи и ареста, что также доказывает его извещение о возбужденном исполнительном производстве. Податель жалобы считает, что исполнительский сбор вынесен обоснованно и подлежал списанию.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя в соответствии с доводами письменного отзыва, представленного в судебное заседание и приобщенного судом к материалам дела, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 на основании исполнительного листа серия ФС N 006992166, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-8405/2016, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Раттер Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство N 25889/16/59046-ИП в отношении должника - ООО "Свинокомплекс Пермский", в пользу взыскателя - ПАО "Пермская энергосбытовая компания", предметом исполнения которого является взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 13 542 155,37 руб. (л.д.13-14).

Пунктом 2 постановления от 25.07.2016 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 3 указанного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Шабунина Н.Н. 05.09.2016 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 947 950,88 руб. (л.д.12).

21.09.2016 исполнительное производство N 25889/16/59046-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа (л.д.17).

В этот же день, 21.09.2016 судебным приставом-исполнителем Шабуниной Н.Н. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 33884/16/59046.

21.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства ООО "Свинокомплекс Пермский", находящиеся на расчетном счете общества, открытом в Западно-Уральском банке ПАО "Сбербанк России", в размере 2 246 155,07 руб., в том числе по исполнительному производству N 33884/16/59046 в размере 947 950,88 руб.

Платежным ордером от 23.09.2016 N 356616 с расчетного счета ООО "Свинокомплекс Пермский" списаны денежные средства в сумме 2 246 155,07 руб., в том числе сумма исполнительского сбора в размере 947 950,88 руб. (л.д.19).

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора и действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в части взыскания исполнительского сбора на сумму 947 950,88 руб., являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, ООО "Свинокомплекс Пермский" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2016 N 25889/16/59046-ИП направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, конверт с постановлением не возвращен, следовательно, заявитель надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства. Также указывает, что требования исполнительного документа были известны должнику еще в августе 2016 года, когда судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, кроме того, 02.09.2016 должник присутствовал при наложении ареста на имущество, получил копию акта описи и ареста, что также доказывает его извещение о возбужденном исполнительном производстве, исполнительский сбор вынесен обоснованно и подлежал списанию.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 ст. 30).

При этом в силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 78 постановления N 50, п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) сказано, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах; должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.).

Пункт 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства является представленное заявителем в материалы дела копией постановления от 25.07.2016 с оттиском штампа входящей корреспонденции общества за N 16/789 (л.д.13), согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2016, которым должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, получен последним 06.09.2016.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61406601013356, копии конверта, почтовое отправление с данным идентификатором получено должником 06.09.2016 (л.д. 13-16, 58).

Таким образом, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 06.09.2016, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 13.09.2016, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 05.09.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату принятия постановления о взыскании с должника исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не только не истек, но даже не был предоставлен, что противоречит требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, заинтересованным лицом ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобе не представлены, соответствующие выводы суда не опровергнуты.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2016 отсутствует ссылка на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что также свидетельствует о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления.

Поскольку обществом отрицается факт получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ранее 06.09.2016, а безусловных доказательств, подтверждающих получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства 26.08.2016, на чем настаивал пристав и управление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат, взыскание исполнительского сбора в данном случае противоречит требованиям ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве".

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований для применения к обществу ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что должник в установленной форме был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства ранее 06.09.2016 и, соответственно, о необходимости исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, отсутствуют.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на те обстоятельства, что требования исполнительного документа были известны должнику еще в августе 2016 года, когда судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, кроме того 02.09.2016 в отношении должника в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия по наложению ареста на имущество и, следовательно, с августа 2016 года должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, являются необоснованными, поскольку такое уведомление должника не соответствует установленному законом порядку его извещения о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2016 принято с нарушением требований Федерального закона N 229-ФЗ и является незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года по делу N А50-24828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева