Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-63895/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-200054/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016, принятое судьей Окуневой И.В. (118-1773) по делу N А40-200054/16,

по исковому заявлению ООО "СК "Согласие"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана в порядке суброгации денежная сумма в размере 12 809, 61 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований/оставлении без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.01.2016 в результате ДТП повреждено застрахованное истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 2012043-200568104/15-ТФП50 транспортное средство марки "Ford FOCUS", государственный регистрационный знак Е 932 ВХ 124.

В соответствии со справкой о ДТП виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки "VOLKSWAGEN golf", государственный регистрационный знак М 782 ЕУ 124.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0708125980.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 62 183 руб.

Таким образом, право требования возмещения вреда на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ перешло к истцу.

Ущерб с учетом износа рассчитан на основе экспертного заключения N ОСАГО 097554 от 23.07.2016.

Размер ущерба с учетом износа составил 57 118, 29 руб.

Ответчик по претензии 205169-24К/УС от 29.07.2016, направленной истцом, сумму страхового возмещения оплатил частично в размере 44 308, 68 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец, с учетом частичной оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в размере 12 809, 61 руб. (57 118, 29 руб. - 44 308, 68 руб.).

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие страхового случая и размер ущерба подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный истцом в материалы дела расчет износа судом проверен и признан обоснованным, выполненным в соответствии с Положениями Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Основания не доверять представленному истцом расчету отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 12 809, 61 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-200054/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Москвина