Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 18АП-16385/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2017 г. N Ф09-3047/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 февраля 2017 г.

Дело N А47-5794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А47-5794/2016 Арбитражного суда Оренбургской области по иску заместителя Прокурора Оренбургской области к Администрации муниципального образования Грачевский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области и обществу с ограниченной ответственностью "Степное" о признании недействительным договора (в части).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Заместитель Прокурора Оренбургской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Грачевский сельсовет Курманаевского района (далее - Администрация, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - общество "Степное", ответчик 2), в котором потребовал признать недействительным (ничтожным) пункт 6.1.4, пункт 7.3 (в том числе, подпункты 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3) договора аренды земельных участков от 14.04.2015 N 1, заключенного между Администрацией и обществом "Степное" (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - л.д. 7-12; уточненное исковое заявление - л.д. 49).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) в удовлетворении искового заявления Прокурора отказано (л.д. 57-59).

Не согласившись с принятым решением, Прокурор (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 69-72).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Прокурора к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 18.01.2017 (12 час. 00 мин.) (определение от 15.12.2016 - л.д. 68).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения дела N А47-5794/2016 к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 17.10.2016, судьей Кофановой Н.А. не была подписана (л.д. 56).

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда от 26.10.2016, принятое по делу N А47-5794/2016, подлежит отмене с назначением дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 20.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А47-5794/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании 16.02.2017 (11 час. 30 мин.) (л.д. 82-84).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 16.02.2017 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации от 13.04.2015 N 19 обществу "Степное" в аренду сроком на 20 лет из земель, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены в аренду следующие земельные участки:

-площадью 3410002,0 кв. м с кадастровым номером 56:16:0602001:2 с местоположением: Оренбургская область, Курманаевский район, с/с Грачевский, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:16:0602001;

-площадью 689000,0 кв. м с кадастровым номером 56:16:0605004:3 с местоположением: Оренбургская область, Курманаевский район, с/с Грачевский, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:16:0605004 (л.д. 21-22).

14 апреля 2015 г. Администрацией (арендодатель) с обществом "Степное" (арендатор) в отношении указанных земельных участков с кадастровыми номерами 56:16:0602001:2 и 56:16:0605004:3 заключен договор аренды N 1 сроком на 20 лет с 01.04.2015 по 31.03.2035.

В пункте 6.1.4 договора аренды от 14.04.2015 N 1 согласовано условие о том, что арендодатель имеет право требовать расторжения договора в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 7.3 договора.

В силу пункта 7.3 договора аренды от 14.04.2015 N 1 договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе арендодателя в случаях, когда арендатор:

-использует участки не в соответствии с их целевым назначением (подпункт 7.3.1),

-использует участки способами, приводящими к их порче (подпункт 7.3.2),

-более двух раз подряд по истечении установленных пунктом 5.2 договора сроков не вносит арендную плату (подпункт 7.3.3).

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) условий пункта 6.1.4, пункта 7.3 (в том числе, подпунктов 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3) договора аренды от 14.04.2015 N 1, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению Прокурора, оспариваемые условия договора аренды от 14.04.2015 N 1 не соответствуют императивной норме, установленной в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Прокурор настаивает на том, что оспариваемые условия договора аренды от 14.04.2015 N 1, вопреки указанной норме закона, предусматривают упрощенный порядок расторжения данного договора, заключенного на срок более пяти лет. В обоснование своей позиции по делу ссылается на сложившую судебную практику по аналогичным делам.

Кроме того, Прокурор указывает, что договор аренды от 14.04.2015 N 1 по содержанию является типовым, разработанным исключительно в интересах арендодателя, в связи с чем настоящий иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц в целях устранения нарушения требований законодательства, могущих повлечь нарушение баланса публичных и частных интересов и прав неограниченного круга арендаторов земельных участков.

Отзывы на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам по существу исковых требований.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае, как указывает Прокурор, иск о признании частично недействительным (ничтожным) договора аренды от 14.04.2015 N 1 заявлен в защиту публичных интересов в целях устранения нарушений требований действующего законодательства, предотвращения злоупотребления со стороны арендодателя и установления баланса публичных и частных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В настоящем случае в обоснование заявленных требований Прокурор сослался на нарушение оспариваемыми условиями договора аренды от 14.04.2015 N 1 в части пункта 6.1.4, пункта 7.3 (в том числе, подпунктов 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3) требований пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом, исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с требованиями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Указанные положения содержат дополнительные гарантии для стабильного использования государственного, муниципального земельного участка на условиях долгосрочного договора аренды (сроком более пяти лет) и меры дополнительного ограждения прав арендаторов от возможного произвола органов власти или органов местного самоуправления.

Как указано выше, в пункте 6.1.4 договора аренды от 14.04.2015 N 1, заключенного на срок 20 лет, согласовано условие о том, что арендодатель вправе требовать расторжения договора в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 7.3 договора; в пункте пункта 7.3 договора - условие о том, что договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе арендодателя в случаях, когда арендатор: использует участки не в соответствии с их целевым назначением (подпункт 7.3.1), использует участки способами, приводящими к их порче (подпункт 7.3.2), более двух раз подряд по истечении установленных пунктом 5.2 договора сроков не вносит арендную плату (подпункт 7.3.3).

Оценив оспариваемые условия договора аренды от 14.04.2015 N 1 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, апелляционная коллегия, вопреки утверждениям Прокурора, не усматривает того обстоятельства, что стороны установили право арендодателя отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке.

По мнению апелляционной коллегии, в пункте 6.1.4 договора аренды от 14.04.2015 N 1 стороны предусмотрели лишь право арендодателя требовать расторжения договора, а в пункте 7.3 - основания, при которых возможно досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя, что не противоречит нормам действующего законодательства.

На основании оспариваемых условий арендодатель вправе в определенных в договоре аренды от 14.04.2015 N 1 случаях требовать досрочного расторжения договора только в судебном порядке, если стороны не достигли взаимного соглашения о расторжении этого договора.

Согласование сторонами при заключении долгосрочных договоров аренды в отношении земельных участков из публичной собственности такого условия нормам действующего законодательства прямо не противоречит.

Таким образом, при заключении договора аренды от 14.04.2015 N 1 не были допущены нарушения требований действующего законодательства, которые являлись бы основанием для признания договора в оспариваемой части недействительным (ничтожным).

Ссылки Прокурора на сформировавшуюся судебную практику (в частности, судебные акты по делам N N А03-24858/2013, А03-24869/2013, А65-10781/2015, А03-11410/204, А03-24709/2013, А03-34709/2013) не принимаются апелляционной коллегией, поскольку к указанным выше выводам суд апелляционной инстанции пришел, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Прокурора у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истца.

Взыскание государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета не производится, поскольку Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2016 по делу N А47-5794/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований заместителя Прокурора Оренбургской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова