Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 10АП-18342/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-34342/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Минаева Е.А., представитель по доверенности N 2 от 11.01.2017, от ответчика - Якимов А.М., представитель по доверенности N Д-10/07-16 от 08.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕКС ЛАЙН" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу N А41-34342/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Профхимия" (ИНН: 5042111738, ОГРН: 1105042001228) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКС ЛАЙН" (ИНН: 7839358488, ОГРН: 1077847419231) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профхимия" (далее - истец, заказчик, ООО "Профхимия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКС ЛАЙН" (далее - ответчик, исполнитель, ООО "ТЕКС ЛАЙН") о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований задолженности в сумме 56 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по 18.10.2016 в размере 1 844, 98 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу N А41-34342/16 исковые требования ООО "Профхимия" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЕКС ЛАЙН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражал против удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказано, т.к. суд расценивает указанное заявление как возражения в отношении заявленных требований. указанным возражениям судом будет дана правовая оценка.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком заключен договор N 7/240413-2015 от 01.12.2015, по которому ответчику перечислено 56 050,00 руб.

Однако, в течение нескольких месяцев (декабрь 2015 г. - апрель 2016 г.), как указал истец, ответчик уклонялся от выполнения работ и принятых на себя в соответствии с договором N 7/240413-2015 от 01.12.2015 обязательств.

21 апреля 2016 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 83 от 21.04.2016 с требованием вернуть денежные средства в размере 56 050,00 руб. в срок до 06.05.2016.

Поскольку сумма предоплаты в размере 56 050,00 руб. в добровольном порядке ответчиком возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Профхимия" указало на то, что им произведена предоплата по договору, однако ООО "ТЕКС ЛАЙН" обязанности по договору не выполнило, сумму оплаты по договору не возвратило.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Профхимия", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела перечисления истцом 56 050,00 руб. предоплаты на расчетный счет ответчика и отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО "ТЕКС ЛАЙН" обязательств по договору и возврату предоплаты по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ТЕКС ЛАЙН" указало на несоответствие выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком заключен договор N 7/240413-2015 от 01.12.2015 (далее - договор), согласно условиям п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы (изготовить рекламные выкраски) по рекламно-информационному обслуживанию заказчика в соответствии с приложением N 1 к договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 с возможностью дальнейшей пролонгации (п. 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена работы по настоящему договору определяется в приложении, представленном исполнителем. Приложение приобретает силу и становится частью настоящего договора с момента утверждения его заказчиком.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится в два этапа. Первый этап: авансовый платеж в размере 50 % от стоимости, указанной в приложении, в течение 10-ти банковских дней с момента утверждения заказчиком эталонного образца оригинал-макета. С момента перечисления предоплаты Исполнитель производит работы по изготовлению тиража и выкраски образцов. Окончательный расчет (оставшиеся 50% от суммы заказа) производится в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания обеими сторонами акта о выполнении работ или товарной накладной, а в случае составления сторонами акта о недостатках работ с перечнем необходимых доработок (п. 4.2) - в течение 10 (десяти) банковских дней с момента устранения недостатков и подписания соответствующего акта.

Началом выполнения работ по изготовлению рекламных выкрасок в соответствии с п. 4.1 договора является дата утверждения сторонами эталонного оригинал-макета и перечисление предоплаты в размере 50% на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 4.2 договора сдача и приемка выполненных работ, оговоренных в соответствующем приложении, оформляется подписанием акта или накладной.

Оплату предусмотренного п. 3.3 договора первого этапа работ ответчику по спорному договору истец подтверждает платежным поручением N 2696 от 24.04.2013, в соответствии с которым ООО НПП "Краски для Вас" перечислило на расчетный счет ООО "ТЕКС ЛАЙН" денежные средства в размере 56 050,00 руб.

Как утверждает истец, со стороны ООО НПП "Краски для Вас" было направлено письмо (исх. N 077 от 03.12.2015) о зачете данной суммы в счет оплаты за ООО "Профхимия" по договору N 7/240413-2015 от 01.12.2015.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 21.04.2016 оплаченные надлежащим образом услуги со стороны ответчика не были оказаны, вследствие чего у истца отпала необходимость в дальнейшем их выполнении, а также заинтересованность в сотрудничестве с ООО "ТЕКС ЛАЙН", истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд полагает необоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование факта оплаты работ по договору истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 2696 от 24.04.2013 (т. 1 л.д. 18) на сумму 56 050,00 руб.

Между тем, договор, на основании которого истцом заявлены настоящие требования, датирован 01.12.2015.

Таким образом, оплата по платежному поручению N 2696 от 24.04.2013 произведена более, чем за 2 года до заключения сторонами спорного договора.

Более того, в указанном платежном поручении ссылки на договор N 7/240413-2015 от 01.12.2015 отсутствуют.

В назначении платежа в платежном поручении N 2696 от 24.04.2013 указано: "оплата за выкрасы "Кофадекс" по сч 7 от 24.04.13. в т.ч. НДС 18% - 8550-00".

Счет, по которому произведена оплата, и на который имеется ссылка в назначении платежа, истцом в материалы дела не представлен, как и не представлены доказательства того, что указанный счет, датированный 24.04.13, выставлен по договору N 7/240413-2015 от 01.12.2015.

Кроме того, как было указано ранее, оплата по спорному платежному поручению произведена ООО НПП "Краски для Вас". В материалах дела имеется письмо в адрес ООО "ТЕКС ЛАЙН" (исх. N 077 от 03.12.2015, т. 1 л.д. 15), в котором ООО НПП "Краски для Вас" просит зачесть оплату, произведенную по платежному поручению N 2696 от 24.04.2013 в счет оплаты за ООО "Профхимия" по договору N 7/240413-2015 от 01.12.2015.

Между тем, ООО НПП "Краски для Вас" не является стороной договора подряда от 01.12.2015.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснила, что основанием настоящего иска является именно договор N 7/240413-2015 от 01.12.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное истцом платежное поручение N 2696 от 24.04.2013 не является надлежащим доказательством оплаты им работ по спорному договору N 7/240413-2015 от 01.12.2015.

Акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2013 года - декабрь 2015 года (т. 1 л.д. 141), в соответствии с которым у ответчика имеется задолженность перед ООО НПП "Краски для Вас" на сумму 57 000 руб. также не может являться доказательством оплаты истцом работ по спорному договору по следующим основаниям.

Как следует из указанного акта сверки, он отражает расчеты между ответчиком и ООО НПП "Краски для Вас" по другому договору - 01/2012 от 10.01.2012, а платежи по нему производились с 01.02.2013 по 01.12.2015.

Между тем спорный договор, на основании которого истцом заявлены рассматриваемые требования, заключен сторонами 01.12.2015.

Истцом в материалы дела представлена также копия договора уступки права требования от 01.12.2015 N 1315/Ц, согласно которому ООО НПП "Краски для Вас" передает (уступает), а ООО "Профхимия" принимает право требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 56 050 руб. в соответствии с платежным поручением N 2696 от 24.04.2013.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционного суда, настоящие исковые требования заявлены на основании договора N 7/240413-2015 от 01.12.2015, а не на основании представленного договора уступки права требования от 01.12.2015 N 1315/Ц.

Учитывая изложенное, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства встречного представления по договору N 7/240413-2015 от 01.12.2015, являющемуся основанием рассматриваемого иска.

Между тем, п. 3 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Профхимия" ссылается на п. 10.2 договора N 7/240413-2015 от 01.12.2015, в соответствии с которым в случае расторжения договора по инициативе исполнителя или заказчика при наличии вины исполнителя, исполнитель обязуется вернуть заказчику оплаченную последним сумму за соответствующий этап работ и передать оплаченный заказчиком результат работ.

Пунктом 10.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2016 с возможностью дальнейшей пролонгации. Исковое заявление подано истцом согласно штампу Арбитражного суда Московской области 15.06.2016 (т. 1 л.д. 2).

Как установлено ч. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, истец обратился с требованием о взыскании предоплаты по договору, когда срок его действия еще не истек. При этом истцом не представлено доказательств расторжения спорного договора.

При наличии действующего договора истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств, но не возврата авансовых платежей.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводам о том, что договор N 7/240413-2015 от 01.12.2015 сторонами не заключен.

Истцом в материалы дела представлена электронная копия договора N 7/240413-2015 от 01.12.2015, содержащая подписи истца и ответчика (т. 1 л.д. 6-10).

Определением от 20.06.2016 по делу N А41-34342/16 Арбитражный суд Московской области просил истца представить подлинники документов в обоснование заявленных требований (т. 1 л.д. 1).

Определением от 01.08.2016 по делу N А41-34342/16 Арбитражный суд Московской области повторно просил истца представить подлинники документов в обоснование заявленных требований, отдельно указав на необходимость представить подлинный экземпляр договора N 7/240413-2015 от 01.12.2015 (т. 1 л.д. 68-69).

В возражениях на исковое заявление и в отзыве ответчик ссылался на то, что договор N 7/240413-2015 от 01.12.2015 не подписывался и не заключался.

Между тем, определения суда первой инстанции истцом исполнены не были, оригинал договора N 7/240413-2015 от 01.12.2015 истцом в материалы дела не представлен.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлены подписанные истцом в одностороннем порядке экземпляры договора N 7/240413-2015 от 01.12.2015 с приложением оригинала почтового конверта и описи к ним.

Как пояснил ответчик, истец направил в его адрес указанные экземпляры подписанных им в одностороннем порядке договоров для подписания, что подтверждается пометкой на представленных экземплярах договора, однако ответчик их не подписал, работы по договору не производил.

Как следует из почтовой описи, истец 03.02.2016 направил в адрес ответчика договор N 7/240413-2015 от 01.12.2015 на 7 л. в 2-х экземплярах (ориг.).

Поскольку представленные экземпляры договора по содержанию идентичны приложенной истцом в исковому заявлению копии указанного договора, они не являются новыми доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора N 7/240413-2015 от 01.12.2015 заключенным не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком в апелляционном суде ходатайства о фальсификации подписи в договоре, представленном истцом в материалы дела на л.д. 6-10 т. 1 по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд критически оценивает представленную истцом в материалы дела копию договора N 7/240413-2015 от 01.12.2015, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации подписи на ней расценивается судом как возражения на принятие ее судом в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о фальсификации и приобщил представленные ответчиком экземпляры договоров.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства как заключения договора, так исполнения сторонами обязанностей по договору, в том числе истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств встречного предоставления по нему, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика по договору N 7/240413-2015 от 01.12.2015 задолженности в сумме 56 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по 18.10.2016 в размере 1 844, 98 руб. и расходов по оплате госпошлины.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "Текс Лайн" за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 24.01.2017 N 6 уплачено 1500 руб. госпошлины, ему подлежат возмещению 1500 руб. с ООО "Профхимия".

Оставшаяся часть неуплаченной за подачу апелляционной жалобы госпошлины в размере 1500 руб. подлежит взысканию с ООО "Профхимия" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.16 года по делу N А41-34342/16 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Профхимия" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в пользу ООО "Текс Лайн" в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО "Профхимия" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей в доход Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина