Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-3440/17

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-209177/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Поликонт" в лице конкурсного управляющего Пономарева А.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016

об отказе в удовлетворении иска

по делу N А40-209177/16, вынесенное судьей Л.В. Пуловой

по иску ООО "Поликонт" (ОГРН 1147154030352, ИНН 7116512868) к ООО "Европолимер" (ОГРН 1057748921240, ИНН 7709642040) о взыскании 1 380 000 рублей

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Поликонт" с исковым заявлением к ООО "Европолимер" о взыскании 1 380 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Поликонт" в лице конкурсного управляющего Пономарева А.Ю. обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-209177/16 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение об отказе в удовлетворении искового заявления следует отменить в связи со следующим.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что представленные истцом платежные поручения не соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ. Также указывает, что вывод суда о том, что из представленных документов не представляется возможным установить факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки и сделать вывод о неосновательном приобретении ООО "Европолимер" денежных средств в сумме 1 380 000 рублей за счет истца не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец произвел авансовый платеж в счет оплаты товара денежные средства в размере 1 580 000 рублей по платежному поручению N 894 от 03.05.2012 по счету ответчика N 10 от 03.05.2012.

В связи с отсутствием поставки товара 10.05.2015 письмом N 24/473 истец потребовал возвратить перечисленные денежные средства.

Ответчик 09.06.2012 частично произвел возврат истцу денежных средств в размере 100 000 рублей и 22.06.2012 - 100 000 рублей. Иных перечислений ответчиком сделано не было.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2015 по делу N А68-4574/15 ООО "Поликонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

07.07.2016 истец направил ответчику повторную претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 1 380 000 рублей, однако ответа не последовало.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату истцу предоплаты за товар, ООО "Поликонт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Судом указано, что истец в материалы дела представил только счет на оплату N 10 от 03.05.2012, договор поставки не представил. Кроме того, в счете N 10 имеется указание о том, что товар опускается самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что представленные платежные поручения о перечислении денежных средств ответчиком не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств по делу в порядке ст. 75 АПК РФ без отметок банка об их исполнении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец представил в материалы дела только счет на оплату N 10 от 03.05.2012, договора поставки не представлено.

Истец ссылается на то, что ответчик ему товар не поставил, между тем, в счете N 10 отсутствует указание на срок поставки товара, указано, что после оплаты необходимо согласовать дату отгрузки товара, в результате чего не представляется возможным установить факт нарушения ответчиком срока поставки товара.

Кроме этого, в счете N 10 имеется указание о том, что товар отпускается самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Вместе с тем, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец направлял ответчику требование о передаче товара или возврата суммы предварительной оплаты товара.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные платежные поручения о перечислении денежных средств ответчиком не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств по делу в порядке ст. 75 АПК РФ без отметок банка об их исполнении (имеется отметка только о принятии банком).

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом платежные поручения не соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В подтверждения факта перечисления ответчику ООО "Европолимер" денежных средств в размере 1 580 000 рублей согласно выставленному счету N 10 от 03.05.2012 за полипропилен 01270 (бален) в количестве 20тн, по цене 79 000 рублей за тонну истец представил в материалы дела платежное поручение N 894 от 03.05.2012.

Форма платежного поручения, перечень и описание его обязательных реквизитов, установлены Приложениями N N 1-3 Положения ЦБ России N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Согласно пункту 71 Приложения N 1 к указанному Положению в платежном поручении банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата" (реквизит N 71). В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В соответствии с пунктом 45 Приложения N 1 к указанному Положению в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика (реквизит N 45).

Представленное истцом платежное поручение N 894 от 03.05.2012 имеет отметку Банка плательщика с указанием даты списания денежных средств с расчетного счета истца (03.05.2012), а также на нем проставлен штамп Банка плательщика и подпись уполномоченного лица Банка плательщика.

Таким образом, представленное истцом платежное поручение соответствует правилам осуществления перевода денежных средств, и свидетельствует о перечислении ответчику денежных средств в размере 1 580 000 рублей согласно выставленному счету N 10 от 03.05.2012.

В подтверждения факта частичного возврата ответчиком денежных средств истцу в размере 200 000 рублей в связи с не поставкой товара (Полипропилен 01270) согласно выставленному счету N 10 от 03.05.2012 истец представил в материалы дела платежные поручения N 233 от 09.06.2012, N 239 от 22.06.2012 (реквизит N 45).

Представленные истцом платежные поручения N 233 от 09.06.2012, N 239 от 22.06.2012 имеют все необходимые отметки Банка получателя средств, в том числе содержат отметку о дате их исполнения (реквизит N45), полностью соответствуют правилам осуществления перевода денежных средств, и являются надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455, статьи 506, пункта 1 ст. 432 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В материалы дела истцом был представлен выставленный ООО "Европолимер" счет N 10 от 03.05.2012 (за полипропилен 01270 (бален) в количестве 20тн, по цене 79 000 рублей за тонну), на сумму 1 580 000 рублей, который подтверждает факт достижения между поставщиком и покупателем соглашения по существенным условиям договора поставки, касающимся наименования и количества, поставляемого товара.

Кроме того, договор поставки был надлежащим образом исполнен истцом (платежное поручение N 894 от 03.05.2012), что также подтверждает факт согласования поставщиком и покупателем всех существенных условий договора.

ООО "Европолимер", получивший сумму предварительной оплаты, обязанность по передаче товара истцу не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представилено.

Кроме того, факт не поставки истцу товара (полипропилена 01270) в установленный срок ООО "Европолимер" признало, осуществив частичный возврат денежных средств Истцу в общей сумме 200 000 рублей.

Такой вывод соответствует содержанию назначения платежа в платежных поручениях N 233 от 09.06.2012, N 239 от 22.06.2012.

Данные обстоятельства признаются и не оспариваются заявителем и в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что из представленных документов не представляется возможным установить факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки и сделать вывод о неосновательном приобретении ООО "Европолимер" денежных средств в сумме 1 380 000 рублей за счет истца не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявителем доказан факт заключения договора поставки и подтверждены надлежащими доказательствами основание и размер заявленных требований.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным в материалы дела, вводы суда, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере - 1 380 000 рублей.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-209177/16 отменить.

Взыскать с ООО "Европолимер" (ОГРН 1057748921240, ИНН 7709642040) в пользу ООО "Поликонт" (ОГРН 1147154030352, ИНН 7116512868) 1 380 000 рублей основного долга.

Взыскать с ООО "Европолимер" (ОГРН 1057748921240, ИНН 7709642040) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 800 (двадцать шесть тысяч весемьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев