Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 05АП-9718/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

17 февраля 2017 г.

Дело N А51-21499/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Приморский трест инженерно-строительных изысканий",

апелляционное производство N 05АП-9718/2016

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 14.11.2016

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-21499/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенно производства

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177, дата регистрации 08.10.2002)

к закрытому акционерному обществу "Приморский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 2536017433, ОГРН 1022501301756, дата регистрации 10.12.2002)

о взыскании убытков в размере 33 982 руб. 82 коп., причиненных в результате повреждения теплотрассы, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 33 и 35,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Приморский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 33 982 руб.82 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 14.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в причинении истцу ущерба отсутствует вина ответчика, поскольку при производстве работ из-за непринятия истцом мер по установлению реального расположения тепловых сетей он не мог знать о наличии в зоне производства работ теплотрассы. При этом ответчик ссылается на то, что работы по бурению скважин произведены на основании ордера на производство земляных работ N 04-0154, до начала работ ответчик согласовал места нахождения инженерных сетей, акт согласования подписан истцом, истец на место производства работ 06.04.2014 не явился. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 14.11.2016, принятое в порядке упрощённого производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.04.2014 в результате производства земляных работ в районе домов 33 и 35 по ул. Светланской в г. Владивостоке ЗАО "Приморский трест инженерно-строительных изысканий" разрушен канал тепловой сети и поврежден трубопровод Д-219 мм.

Факт повреждения теплотрассы зафиксирован в акте нарушения от 08.04.2014.

Работы производились ответчиком на основании Ордера на производство земляных работ от 28.03.2014 N 14-0154, выданного управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

Согласно вышеуказанному ордеру дата начала работ - 21.04.2014, дата окончания работ - 16.05.2014. Вместе с тем земляные работы ЗАО "ПриморТИСИЗ" начало проводить уже 06.04.2014, то есть без ордера на производство земляных работ.

13.01.2010 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) и Муниципальным унитарным предприятием города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС", истец) был заключен договор N ХВ-ПР-217, согласно которому Управление передает по актам приема-передачи имущество, а Предприятие принимает в хозяйственное ведение муниципальное имущество, перечисленное в приложениях к договору и актах приема-передачи, для использования в целях обеспечения уставной деятельности Предприятия. На основании договора от 13.01.2010 г. N ХВ-ПР-217 поврежденный ЗАО "ПриморТИСИЗ" участок тепловой сети (теплотрасса Светланская, 29) принадлежит МУПВ "ВПЭС" на праве хозяйственного ведения.

Согласно локальному сметному расчету МУПВ "ВПЭС" стоимость аварийного ремонта теплотрассы в районе домов 33 и 35 по ул. Светланской в г. Владивостоке составила 33 982 руб. 82 коп.

Аварийный ремонт поврежденной теплотрассы производился истцом собственными силами, без привлечения подрядных организаций. Факт производства ремонтных работ подтверждается актом приема (сдачи) выполненных работ от 05.05.2014.

12.08.2016 в адрес ЗАО "ПриморТИСИЗ" была направлена претензия с требованием оплатить МУПВ "ВПЭС" убытки в размере 33 982 руб. 82 коп., понесенные МУПВ "ВПЭС" в результате повреждения теплотрассы, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 33 и 35.

Поскольку общество указанные расходы не возместило предприятию, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общий порядок возмещения убытков, понесенных лицом, право которого нарушено, закреплен в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено взыскание убытков в меньшем размере.

Возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица в полном объеме лицом, причинившим вред, предусмотрено нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности элементов, необходимых для взыскания с ответчика спорной суммы убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По признанию суда, причинение вреда ответчиком имуществу истца зафиксирован актом нарушения от 08.04.2014.

Данный документ признается судом апелляционной инстанции допустимым доказательством, подтверждающим повреждение тепловой сети именно ответчиком. Более того, апелляционным судом установлено участие при его составлении работника ответчика, который подписал его с возражениями.

Довод ответчика об отсутствии противоправности в поведении общества, мотивированный непредставлением истцом достоверных сведений реального расположения тепловых сетей, не нашел своего подтверждения материалами дела.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Работы производились ЗАО "ПриморТИСИЗ" с нарушением пунктов 4, 5, 6, 7, 8, Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.1992 N 197, а также ранее заявленного срока и без вызова представителя владельца тепловых сетей.

Отсутствие представителя истца при производстве земляных работ в данном случае не свидетельствует о его виновности в повреждении сети, поскольку ущерб причинен действиями работников ответчика, что не являлось спорным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Размер убытков на 33 982 руб. 82 коп. признается судом апелляционной инстанции документально подтвержденным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на ответчика согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не принимается судом апелляционной инстанции с учетом того, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2016 по делу N А51-21499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков