Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 19АП-730/17

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

21 февраля 2017 г.

Дело N А14-17786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ИП Романченко Виктора Анатольевич: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления административно-технического контроля: Кутузовой А.О., по доверенности от 20.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Анатольевича (ОГРНИП 304366235600365 ИНН 366200886545) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2016 по делу N А14-17786/2016 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению ИП Романченко Виктора Анатольевич к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) в лице Управления административно-технического контроля, о признании незаконными действий по принудительному демонтажу нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Остужева, 17,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романченко Виктор Анатольевич (далее - заявитель, ИП Романченко В.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления административно-технического контроля (далее - Администрация города) о признании незаконными действий по принудительному демонтажу нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 17.

Решением суда от 30.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Романченко Виктор Анатольевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент установки НТО его расположение и архитектурное решение соответствовало действовавшему законодательству и схеме размещения. Предпринимателем были предприняты все необходимые меры для своевременного оформления разрешительной документации на НТО и внесения места в схему размещения.

В отзыве на жалобу Администрация указывает, что у заявителя отсутствует разрешительная документация на эксплуатацию спорного торгового киоска.

В судебное заседание Индивидуальный предприниматель Романченко Виктор Анатольевич не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 23.05.2007 ИП Романченко В.А. был выдан ордер N 191к со сроком действия до 23.05.2010 на установку торгового киоска (табачные изделия и сопутствующие товары), площадью 7,4 кв.м. по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, у дома N 17 (далее - спорный киоск).

Администрацией города и ИП Романченко В.А. был заключен договор N 10/1-03/кпх от 31.05.2007 на установку и эксплуатацию киоска на срок до 23.05.2010.

По истечении срока действия ордера ИП Романченко В.А. обратился с заявлением о продлении срока действия ордера.

Межведомственной комиссией по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования 20.05.2010 принято решение (протокол N 7) об отказе в продлении ордера.

ИП Романченко В.А. 10.03.2016 обратился в Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации г. Воронежа с заявлением о внесении в Схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) новых перспективных мест под размещение НТО торговой сети "Табакерка", в том числе и по указанному адресу.

Управление развития предпринимательства 15.04.2016 сообщило предпринимателю, что данный вопрос направлен на рассмотрение рабочей группой по внесению изменений в Схему размещения НТО.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394 утверждена Схема размещения НТО, по указанному адресу предусмотрено размещение киоска печатной продукции.

Управление административно-технического контроля администрация города 24.11.2016 (исх.N 5/3-961) направило ИП Романченко В.А. извещение о демонтаже спорного киоска 06.12.2016 в 10 час. 00 мин.

Считая действия по принудительному демонтажу нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 17 незаконными, Индивидуальный предприниматель Романченко Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что оспариваемые действия Администрации города в лице Управления административно-технического контроля по принудительному демонтажу спорного киоска являются правомерными, соответствующими Решению Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", и не нарушают права и законные интересы ИП Романченко В.А.,

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Порядок демонтажа нестационарных торговых объектов применительно к моменту рассмотрения настоящего спора установлен разделом 7 Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" (вступило в законную силу 12.05.2012, с момента опубликования в газете "Воронежский курьер").

В соответствии с пунктом 7.3 данного Положения нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 данного Положения.

На основании пункта 7.2 Положения в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия Договора на его размещение или досрочном прекращении Договора, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов без разрешительной документации осуществляется принудительный демонтаж соответствующей Управой района городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения нестационарного торгового объекта.

Информацию о неисполнении субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия Договора (ордера на установку павильонов, киосков) или досрочном прекращении Договора в управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж направляет уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж в течение 10 дней со дня окончания срока, указанного в п. 7.1, либо в течение 10 дней со дня досрочного прекращения Договора (п.7.2.).

Управа района городского округа город Воронеж направляет по юридическому адресу регистрации субъекта торговли письменное извещение, в котором указывается календарная дата, срок и место демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта субъектом торговли.

Выдача конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта субъекту торговли производится после полного возмещения всех затрат и издержек, понесенных в связи с принудительным демонтажем и последующим хранением на площадке, определенной соответствующей Управой района городского округа город Воронеж (пункт 7.4 Положения).

Вскрытие демонтируемых нестационарных торговых объектов, опись находившегося в них имущества и последующая их сдача на хранение оформляются актом соответствующей Управы района городского округа город Воронеж (пункт 7.5 Положения).

Действующая разрешительная документация на размещение и эксплуатацию указанного торгового киоска Предпринимателем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена. Доказательств ее наличия у Предпринимателя и в компетентных органах не представлено.

Так, как было установлено судом области, срок действия разрешительной документации (ордера) на размещение принадлежащего ИП Романченко В.А. спорного киоска истек 23.05.2010.

По истечении срока действия ордера ИП Романченко В.А. обратился с заявлением о продлении срока действия ордера.

Межведомственной комиссией по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования 20.05.2010 принято решение (протокол N 7) об отказе в продлении ордера.

Отказ межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования в продлении ордера от 20.05.2011 признан незаконным не был, а также не был оспорен заявителем.

Обращение ИП Романченко В.А. 10.03.2016 в Управление развития предпринимательства с заявлением о внесении в Схему размещения НТО новых перспективных мест под размещение НТО торговой сети "Табакерка", в том числе и по указанному адресу, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку разрешительная документация на размещение НТО у заявителя отсутствует, что является основанием для демонтажа спорного киоска.

Бездействия Управления развития предпринимательства, не заключившего договор на размещение НТО, также не были признаны незаконными и не были оспорены.

На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу, что право на размещение спорного киоска по указанному адресу ИП Романченко В.А. утрачено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2016 по делу N А14-17786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева