Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 07АП-124/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 февраля 2017 г.

Дело N А67-4666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Титан Плюс" (апелляционное производство N 07АП-124/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2016 года по делу N А67-4666/2016 (судья Шилов А. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Плюс" (ИНН 7017340128, ОГРН 1137017021448)

о взыскании задолженности в сумме 789 717 рублей 92 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технические средства охраны" (далее - ООО "Технические средства охраны") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Плюс", с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, о взыскании задолженности в размере 654 699 рублей 02 копейки, пени в размере 185 018 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05 октября 2016 года произведена замену истца с ООО "Технические средства охраны" на общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" (далее - ООО "СтройЭлектроМонтаж"), которое просило с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика 604 699 рублей 02 копейки основного долга, 274 141 рубль 10 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 604 699 рублей 02 копейки основной задолженности, 273 073 рубля 92 копейки пени, а также 1 998 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд необоснованно счел установленным факт наличия спорной задолженности. Требования заказчика, указанные в направленном в адрес подрядчика письме N 29 от 04 марта 2016 года, которое получено последним 11 марта 2016 года вх.N 144, не исполнены, исполнительная документация не передана, письмо оставлено без ответа. Ответчик считает, что требования истца в части взыскания задолженности по договору в сумме 100 955 рублей 82 копеек (в части невыполненных работ) являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено необходимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и факт передачи заказчику в установленном порядке исполнительной документации. От предложения урегулировать спор мирным путем и заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался, в счет возникшей задолженности, передать в собственность истцу однокомнатную квартиру, площадью 20,1 кв.м., на 1 этаже, по адресу: Томская область, с. Молчаново, ул. Степная, д.5/3, кв.5, истец отказался.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технические средства охраны" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту N 24/08/15КР от 24 августа 2015 года (в редакции дополнительных соглашений от 14 сентября 2015 года, 29 сентября 2015 года), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами или с привлечением 3-х лиц работы в соответствии с локальными сметными расчетами (сметами), являющимися неотъемлемой частью договора на объекте: капитальный ремонт нежилого здания ОГБУЗ "Томский фтизиопульмонологический медицинский центр" по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Лесотехническая, 2, стр. 14, дополнительные работы в соответствии с локальным сметным расчетом N 02-01-02 ДОП, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется сторонами в соответствии с локальными сметными расчетами (сметами) по настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью и составляет 722 003 рубля 17 копеек, в том числе НДС 18% -110 136 рублей 08 копеек. В стоимость работ включается стоимость самих работ, прочих расходов, а также материалов и оборудования поставки подрядчика. Стоимость дополнительных работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом N 02-01-02 ДОП и составляет 32 189 рублей 62 копейки.

Расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) по результатам работ путем перевода заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2. договора).

За несвоевременную оплату работ по договору заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 7.3. договора).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ от 30 сентября 2015 года N 1, от 26 октября 2015 года N 2, актов о приемке выполненных работ от 30 сентября 15 года N 1, N 2, N 3, от 26 октября 2015 года N 1, подрядчик выполнил работы на сумму 741 789 рублей 06 копеек. На указанную сумму выставлены счета-фактуры.

Актами от 30 сентября 2015 года N 17, от 26 октября 2015 года N 51 подтверждается, что заказчиком оказаны услуги генподрядчика на сумму 37 089 рублей 44 копеек.

Оплата работ заказчиком была произведена частично.

ООО "Технические средства охраны" направило в адрес ответчика претензию от 07 июля 2016 года, в которой предложило погасить задолженность в размере 704 699 рублей 02 копейки.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, это послужило ООО "Технические средства охраны" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства задолженность ответчик частично погасил в размер 100 000 рублей, в связи с чем, задолженность составила 604 699 рублей 02 копейки.

ООО "Технические средства охраны" по договору уступки прав (требования) от 16 августа 2016 года (в редакции дополнительного соглашения от 16 августа 2016 года) уступило ООО "СтройЭлектроМонтаж" права требования к ответчику основного долга в размере 604 699 рублей 02 копейки, пени в размере 185 018 рублей 90 копеек и государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования в части основного долга, исходил из доказанности истцом выполнения по договору работ и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме, размер начисленной неустойки посчитал подлежащим частичному удовлетворению, в связи с неверно определенной датой начала просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив факт выполнения истцом работ по договору, учитывая, что акты о приемке выполненных работ подписаны без каких-либо возражений и замечаний, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 604 699 рублей 02 копейки.

Доводы ответчика о том что, работы были выполнены в меньшем объеме, общая сумма невыполненных работ составляет 100 955 рублей 82 копейки, суд первой инстанции правомерно отклонил за недоказанностью.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что истец в связи с неисполнением условий договора, на основании пункта 7.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 274 141 рублей 10 копеек за период с 11 октября 2015 года по 30 ноября 2016 года.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец неверно определил дату начала просрочки, а также произвел округление до десятых и до целого числа, обоснованно пришел к выводу о том, что начало периода просрочки необходимо считать с 13 октября 2015 года (срок оплаты работ, принятых по акту 30 сентября 2015 года выпадает на выходной день (10 октября 2015 года - суббота), последний день оплаты - 12 октября 2015 года), а также учитывая, что от ответчика каких-либо возражений, и о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 273 073 рублей 92 копейки за период с 13 октября 2015 года по 30 ноября 2016 года.

Каких-либо возражений относительно указанной части, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что истец отказался от предложения урегулировать спор мирным путем и заключить мировое соглашение, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2016 года по делу N А67-4666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина