Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-79/17

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-189873/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиала иностранной организации "Нолана Холдингз Лимитед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-189873/16, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-1679)

по заявлению Филиала иностранной организации "Нолана Холдингз Лимитед"

к МИ ФНС N 47 по г. Москве

о признании недействительным решения в части,

при участии:

от заявителя:	Лысенко С.С. по дов. от 28.12.2015 N б/н;
от ответчика:	Галкина С.В. по дов. от 30.12.2016 N 05/99;

УСТАНОВИЛ:

Филиала иностранной организации "Нолана Холдингз Лимитед" (заявитель, налогоплательщик, иностранная организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИ ФНС N 47 по г. Москве) от 11.04.2016 N 904 в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в размере 88 157 530 руб.

Решением от 28.11.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления Филиала иностранной организации "Нолана Холдингз Лимитед" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Филиал иностранной организации "Нолана Холдингз Лимитед" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Филиала иностранной организации "Нолана Холдингз Лимитед", по результатам которой МИ ФНС N 47 по г. Москве вынесен Акт выездной налоговой проверки от 01.12.2015 N 726 (т. 1 л.д. 11-31). Извещением от 20.02.2016 N 493 налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

В срок, установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 32-43).

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ Акт проверки, возражения иностранной организации, а также иные материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителя иностранной организации, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 13.01.2016 N 3561.

По результатам рассмотрения возражений, Акта проверки и материалов проверки принято решение от 25.01.2016 N 881 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 17.02.2016 N 487 инспекция известила налогоплательщика о дате, месте и времени ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. На ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля представитель иностранной организации не явился.

Копии материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, направлены в адрес иностранной организации 19.02.2016 по электронной почте, о получении которых налогоплательщик известил налоговый орган 19.02.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ Акт проверки, возражения иностранной организации, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, а также иные материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителя Иностранной организации, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 29.03.2016 N 4008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2016 N 904 (т. 1 л.д. 66-92).

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 95-101).

УФНС России по г. Москве решением от 04.07.2016 N 21-19/072584@ апелляционную жалобу иностранной организации оставило без удовлетворения, решение Инспекции без изменения (т. 1 л.д. 102-106), что послужило основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Так, заявитель указывает, что контрагенты заявителя ООО "Русские машины" и иностранная организация "Basic Element Management GMBH" привлекались в 2013 году как субподрядчики в рамках реализации одних и тех же проектов в интересах и по заказу ООО УК "Группа ГАЗ", при этом работы контрагентов носили разный характер. Инспекцией не исследован вопрос о фактическом взаимоотношении сторон по договору. Отсутствие оплаты за оказанные услуги от заявителя в адрес иностранной организации "Basic Element Management GMBH" не влияет на факт признания расходов по взаимоотношениям с иностранной организацией. Инспекцией, кроме факта взаимозависимости, не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций и о том, что данные операции были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не вправе оценивать экономическую целесообразность привлечения заявителем иностранной организации "Basic Element Management GMBH" в качестве исполнителя услуг.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что между заявителем в качестве исполнителя и ООО УК "Группа ГАЗ" в качестве заказчика было заключено соглашение о возмездном оказании услуг от 09.01.2013 N ДУ02/0019/УКГРУ/13.

Предметом вышеуказанного соглашения являлись консультации по экономическим/рабочим вопросам по заявке заказчика, консультации по юридическим услугам, рекомендации по заключению (оформлению) сделок и прочих юридически обязывающих соглашений, в частности, связанных со слиянием и поглощением компаний.

Кроме того, при выполнении условий заключенного соглашения заявитель оказывал услуги в рамках реализации проекта предприятия AGCO.

Целью данного проекта являлась локализация производства и дистрибьюция широкой линейки сельскохозяйственной техники.

Для выполнения обязательств перед заказчиком по реализации проекта предприятия AGCO заявитель заключил договоры с ООО "Русские машины" и иностранной организацией "Basic Element Management GMBH".

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены акты об оказании услуг как с ООО "Русские машины", так и с иностранной организацией "Basic Element Management GMBH".

Относительно довода заявителя о том, что контрагенты заявителя ООО "Русские машины" и иностранная организация "Basic Element Management GMBH" привлекались в 2013 году как субподрядчики в рамках реализации одних и тех же проектов в интересах и по заказу ООО УК "Группа ГАЗ", при этом работы контрагентов носили разный характер следует отметить.

ООО "Русские машины" и иностранная организация "Basic Element Management GMBH" привлекались заявителем с целью оказания услуг по заключенному договору с ООО УК "Группа ГАЗ".

Услуги, оказанные вышеуказанными контрагентами в пользу заявителя, носят задвоенный характер, фактически иностранная организация "Basic Element Management GMBH" не оказывала услуг в адрес заявителя, ввиду чего затраты по взаимоотношениям с иностранной организацией "Basic Element Management GMBH" не могут быть отражены в составе расходов, уменьшающих сумму налога на прибыль.

Данное обстоятельство обусловлено следующим.

В соответствии с заключенным договором между заявителем и ООО "Русские машины" результаты выполненных работ оформлялись актами приема - сдачи услуг, а также отчетами исполнителя об оказанных услугах с перечнем всех проведенных мероприятий.

Аналогичный порядок оформления результатов оказанных услуг осуществлялся между заявителем и иностранной организацией "Basic Element Management GMBH".

В рамках проверки инспекцией в адрес заявителя выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 29.04.2015 N 17971, согласно которому заинтересованное лицо запрашивало, помимо прочего, отчеты об оказанных услугах в пользу заявителя со стороны ООО "Русские машины" и иностранной организации "Basic Element Management GMBH".

Заявителем сопроводительным письмом N 08-2015 представлены запрашиваемые документы, согласно анализу которых усматривается следующее.

Согласно Отчету об оказанных услугах для заявителя от 30.09.2013, составленному ООО "Русские машины" в адрес заявителя по заключенному Соглашению от 09.01.2013, поименованы помимо прочего следующие виды услуг по своему функциональному направлению и проводимому мероприятию:

PR - Координация проведения PR-мероприятий - 12.09.2013 - подписание с итальянской компанией MW SpA (колесный дивизион итальянской группы CLN SpA) Меморандума о взаимопонимании по организации совместного предприятия по производству колесных дисков в Нижнем Новгороде;

PR - Координация проведения PR-мероприятий - 17.09.2013 - презентация СП корпорации AGCO и корпорации "Русские машины" по производству в России сельскохозяйственной техники. "День поля" в Краснодарском крае для дилеров сельскохозяйственной техники и представителей агропромышленного комплекса;

Закупки - Мониторинг эффективности процесса закупок - координация проведения переговоров с поставщиком ZF STEYR PRAEZISIONSTECHNIK GMBH - предоставлена скидка 1,5 % с 01.08.2013 до конца года;

Продажи - Взаимодействие с потенциальными / существующими заказчиками - Проведены переговоры по вопросам продажи и сервисного обслуживания двигателей, выпускаемых Дивизионом Силовые агрегаты, со следующими контрагентами: 1. Slazak (Польша) (тракторы), 2. Львовский автобусный завод (ЛАЗ), 3. Internaco (Испания) Дизель-генераторные установки, 4. TEREX CLAAS;

Проект AGCO - Координация работ по подготовке ОАО "ГОЛАЗ" для вхождения в сделку (завершение строительства, ввод в эксплуатацию, снятие обременении, перенос производства автобусов на ЛИАЗ), проведен всероссийский фермерский форум, на котором анонсировано СП (сентябрь 2013 года).

Аналогичные услуги содержатся в Отчете об оказанных услугах от 30.09.2013, подписанным Зигфридом Вольфом - генеральным директором иностранной организации "Basic Element Management GMBH".

Также заявителем представлен Отчет об оказанных услугах от 30.12.2013 от ООО "Русские машины" в адрес заявителя, согласно которому указаны следующие услуги:

MAN - снижена стоимость на 1,5 % с 2014 года. Экономический эффект составит 12,5 млн. руб. Запланированы переговоры на получение скидки 1,5 % с декабря 2013;

Проект AGCO - Координация работ по подготовке ОАО "ГОЛАЗ" для вхождения в сделку (завершение строительства, ввод в эксплуатацию, снятие обременений, перенос производства автобусов на ЛИАЗ).

Идентичные услуги отражены в Отчете об оказанных услугах от 30.12.2013, подписанном генеральным директором иностранной организации "Basic Element Management GMBH" Зигфридом Вольфом.

При этом, кроме вышеуказанных Отчетов заявителем не подтверждено документально, как фактически производилось выполнение осуществленных услуг от ООО "Русские машины" и иностранной организации "Basic Element Management GMBH" в адрес заявителя.

Налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 24.09.2015 N 20528.

Вышеуказанным требованием (пункты 1.5, 1.6) у заявителя запрашивались: список сотрудников иностранной организации "Basic Element Management GMBH" (Австрия), оказывавших в 2013 году услуги для филиала иностранной организации "Нолана Холдингз Лимитед" по договору N NLN-BEM-2013-01 от 01.07.2013, с указанием ФИО и должностей, а также табели учета рабочего времени сотрудников иностранной компании "Basic Element Management GMBH" (Австрия), оказывавших в 2013 году услуги для филиала "Нолана Холдингз Лимитед" по договору N NLN-BEM-2013-01 от 01.07.2013.

Кроме того, вышеуказанным требованием (пункт 2.5) у заявителя запрашивалась информация относительно приемки услуг сотрудниками налогоплательщика от иностранной организации "Basic Element Management GMBH" (Австрия) и ООО "Русские машины", когда, как и кем из должностных лиц "Нолана Холдингз Лимитед" принимались такие услуги в 2013 году.

Однако заявителем запрашиваемые инспекцией документы и информация представлены не были, требование налогового органа в части указанных пунктов проигнорированы, каких-либо пояснений о невозможности и причинах не представления сведений и документов Заявителем не представлено.

При этом, финансово-хозяйственные взаимоотношения по осуществлению услуг между заявителем и ООО "Русские машины" подтверждаются такими факторами как наличие сотрудников (численность 50 сотрудников в 2013 году), осуществление платежей за оказанные услуги (согласно выпискам по операциям по счетам).

Таким образом, не подтверждение услуг между заявителем и иностранной организацией "Basic Element Management GMBH" и факты реальности осуществления услуг между заявителем и ООО "Русские машины" свидетельствуют о завышении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль, учтенных по задвоенным услугам.

Относительно довода заявителя, что инспекцией не исследован вопрос о фактическом взаимоотношении сторон по договору суд отмечает.

В отношении ООО "Русские машины" установлено, что последнее обладало необходимыми производственными ресурсами.

В ходе проверки заинтересованным лицом проведен допрос свидетеля - финансового директора Московского филиала заявителя Кооба Клауса Петера Пауля, о чем составлен протокол допроса свидетеля от 23.09.2015 N 613-4.

По существу заданных вопросов свидетель пояснил, что между ООО "Русские машины" (общество) и заявителем действительно заключен договор на оказание услуг, согласно которому услуги обществом были выполнены в полном объеме.

Кроме того, как указано ранее, инспекцией истребовались у заявителя документы и пояснения относительно подтверждения реальности оказанных услуг иностранной организацией "Basic Element Management GmbH".

Однако запрашиваемая информация заявителем в налоговый орган представлена не была.

В ходе проверки была исследована возможность выполнения услуг ООО "Русские машины" и с учетом вышеуказанного протокола допроса свидетеля реальность выполнения услуг обществом инспекцией была подтверждена.

Соответственно довод заявителя о том, что инспекцией не исследован вопрос о фактическом взаимоотношении сторон по договору, является неправомерным, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что отсутствие оплаты за оказанные услуги от заявителя в адрес "Basic Element Management GMBH" не влияет на факт признания расходов по взаимоотношениям с иностранной организацией является несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из заключенного с иностранной организацией "Basic Element Management GMBH" договора на оказание услуг от 01.07.2013 следует, что сторонами были определены сроки и порядок расчетов при выполнении услуг.

Согласно Акту приема-передачи услуг от 30.09.2013 стороны согласовали оказание услуг и стоимость за произведенные услуги в размере 1 350 000 Евро.

Также между вышеуказанными Организациями подписан Акт приема-сдачи оказанных услуг от 31.12.2013, стоимость услуг по которому определена в размере 650 000 Евро.

Из анализа полученной выписки установлено, что оплата за оказанные услуги от заявителя в адрес иностранной организации "Basic Element Management GMBH" не производилась.

Применительно к налоговому законодательству при использовании метода начисления при несении расходов эти расходы должны учитываться в том периоде, когда услуга фактически оказана.

Данное обстоятельство подтверждается положениями статьи 270 НК РФ.

При этом факт оплаты в более поздний период не влияет на отражение полученной услуги на налоговом учете.

Однако, указанное выше не может подтверждать позицию Заявителя в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеприведенные нормы корреспондируются с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, согласно которой при рассмотрении Налоговым органом вопроса о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды установленные обстоятельства должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи.

Следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства о том, что оказанные услуги, исходя из проведенных мероприятий налогового контроля, подтверждены лишь по взаимоотношениям с ООО "Русские машины", соответственно факт неоплаты оказанных услуг является в совокупности с другими установленными в отношении иностранной организации "Basic Element Management GMBH" доказательствами свидетельствуют о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, довод заявителя о том, что отсутствие оплаты за оказанные услуги от заявителя в адрес "Basic Element Management GMBH" не влияет на факт признания расходов по взаимоотношениям с иностранной организацией, является неправомерным и необоснованным.

Довод заявителя о том, что инспекцией кроме факта взаимозависимости не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций и о том, что данные операции были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды противоречит материалам дела.

Так, заявитель и иностранная организация "Basic Element Management GMBH" являются взаимозависимыми, что подтверждается следующим.

Глава представительства проверяемого налогоплательщика Зигфрид Вольф в проверяемый период также являлся генеральным директором иностранной организации "Basic Element Management GmbH".

Следует отметить, что факт взаимозависимости заявителем не опровергается и не ставится под сомнение.

Кроме того, тот факт, что взаимозависимость заявителя и иностранной организации "Basic Element Management GmbH" являются установленным обстоятельством, соответственно заключение между указанными компаниями договора на оказание услуг с учетом услуги, оказанной ООО "Русские машины", подразумевает собой искусственное оформление финансово-хозяйственной операции и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, довод заявителя относительно того, что инспекцией не установлено иных других обстоятельств, является неправомерным ввиду ранее изложенных фактов о задвоении полученных и учтенных в составе расходов по налогу на прибыль услуг.

Относительно довода заявителя о том, что инспекция не вправе оценивать экономическую целесообразность привлечения заявителем иностранной организации "Basic Element Management GMBH" в качестве исполнителя услуг следует отметить.

Довод налогоплательщика является не правомерным и не отвечающим действительности выявленного инспекцией нарушения.

В оспариваемом заявителем решении налогового органа по вопросу задвоения работ не ставится вопрос о целесообразности привлечения той или иной организации - исполнителя услуг.

Основным доводом заинтересованного лица, отраженным в спорном решении, является выполнение идентичных услуг двумя организациями. При этом, исходя из установленных в рамках проведенных мероприятий налогового контроля доказательств, таких как взаимозависимость заявителя и иностранной организации "Basic Element Management GmbH", отсутствие доказательств действительного осуществления услуг от иностранной организации "Basic Element Management GMBH" в адрес налогоплательщика, являют собой именно цель создания видимости финансово-хозяйственных операций между указанными сторонами.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В налоговых правоотношениях действия налогоплательщика, связанные с заключением и исполнением гражданско-правовых договоров, могут расцениваться с позиции "деловой цели" и отношения налогоплательщика к возможным нарушениям налогового законодательства его контрагентом.

Налогоплательщик не должен вступать в договорные отношения исключительно в целях получения налоговой выгоды или обогащения за счет бюджета. Данный вывод содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.05.03 N 9-П.

Применительно к налоговым последствиям признания тех или иных затрат в составе расходов по налогу на прибыль также действует принцип добросовестности, согласно которому в действиях налогоплательщика должна усматриваться цель признания именно достоверных и подтвержденных затрат, понесенных в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно оспариваемым решением Инспекции от 11.04.2016 N 904 не рассматривается вопрос оценки экономической целесообразности привлечения заявителем конкретных контрагентов.

В оспариваемом заявителем решении налоговый орган, указывает на нереальность осуществления финансово-хозяйственных операций с иностранной организацией "Basic Element Management GmbH" по вышеизложенным обстоятельствам.

Заявитель в обоснование своей позиции не приводит доводов, реально свидетельствующих о правомерном учете расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с иностранной организацией "Basic Element Management GmbH", также не подтверждает документально реальность выполнения услуг последним в свой адрес.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности принятия заявителем к учету расходов, понесенных по взаимоотношениям с иностранной организацией "Basic Element Management GmbH".

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя о признании недействительным решения от 11.04.2016 г. N 904 в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в размере 88 157 530 руб. являются необоснованными, не соответствующими налоговому законодательству и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-189873/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.Г. Яковлева