Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 15АП-899/17 (ключевые темы: приложения к документу - межрегиональная инспекция - выписка из ЕГРЮЛ - иностранные организации - оставление жалобы без движения)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 15АП-899/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2017 г.

дело N А32-39355/2016

Судья Маштакова Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 г. по делу N А32-39355/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

о взыскании задолженности в размере 14969186,49 руб.,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" поступила в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 20.01.2017.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено в срок до 17.02.2017 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 23.01.2017 направлялась судом апелляционной инстанции акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" по адресу государственной регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Краснодар, ул. Длинная, 120 и согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению получена последним 20.01.2017. Копия определения от 23.01.2017 а также направлялась по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе: г. Краснодар, ул. Селезнева, 199, согласно почтовому уведомлению получена адресатом 30.01.2017.

Вместе с тем, в установленный апелляционным судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 39 названного Постановления при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку заявителем не выполнены требования суда по представлению необходимых документов, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, постольку основания для ее возврата отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. с приложением документов на 7л.

Судья

Е.А. Маштакова