Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 10АП-57/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А41-60174/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "149 УНР" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-60174/16 по исковому заявлению ООО Научно-производственный центр "Бриз-ХХI" к ООО "149 УНР" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца - Соколкин П.И., доверенность от 10.01.2017;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственный центр "Бриз-XXI" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "149 УНР" о взыскании задолженности в размере 584 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 по 15.11.2016 в размере 44 451,93 руб., неустойки в размере 29 202 руб.

Решением от 09.12.2016 Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО "149 УНР" в пользу ООО Научно-производственный центр "Бриз-XXI" 584 040 руб. основного долга, 44 451,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; прекратил производство по делу в части взыскания 29 202 руб. неустойки в связи с отказом от иска в данной части.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "149 УНР", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 по 15.11.2016 в размере 44 451,93 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, ООО "149 УНР" (генподрядчик) и ООО Научно-производственный центр "Бриз-XXI" (подрядчик) заключили договор подряда N 1004/5/2014 от 10.04.2014 с учетом приложений к нему.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами (с использованием своих материалов, оборудования, механизмов и инструментов) полный комплекс работ по монтажу внутренних систем (система автоматической пожарной сигнализации; система телефонной связи; система радиотрансляции; система коллективного приема телевидения) на объекте - "Жилой дом, корпус N 5", расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Шоссе Энтузиастов, д. 97 (территория ОАО "СоюзДорНИИ").

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик выполняет работы по строительству объекта в соответствии с рабочей документацией, требованиями регламентов, строительных норм и правил, техническими условиями, обеспечивает своевременное оформление и предъявление исполнительной документации в установленном порядке, выполнение пуско-наладочных работ, а также проведение индивидуальных и комплексных испытаний систем и сдачу объекта в эксплуатацию с получением всех необходимых для этого справок, допусков и разрешений.

В соответствии с пунктом 1.3. договора генподрядчик передает подрядчику необходимую рабочую документацию со штампом "В производство работ", обеспечивает строительную готовность объекта, создает необходимые условия для выполнения комплекса работ, организовывает осуществление авторского и технического надзора за производством работ, осуществляет приемку выполненных работ и оплачивает стоимость фактически выполненных работ.

Согласно пункту 2.1. договора его цена определена приложением N 1 (протокол согласования твердой договорной цены) по видам работ на весь комплекс и составляет 4 273 300 руб., включая налог на добавленную стоимость 18 процентов, в сумме 651 859,32 руб.

Стороны 12.11.2015 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, предусматривающее увеличение его стоимости до 4 538 300 руб. (увеличение на 265 000 руб.).

Пунктом 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ на объекте: начало работ - 21 апреля 2014 года; окончание работ - 31 июля 2014 года.

По дополнительному соглашению N 1 срок выполнения работ 10 дней от даты подписания соглашения.

Генподрядчик в соответствии с пунктом 2.3 договора произвел авансирование подрядчика в размере 2 563 980 руб. и оплатил стоимость оборудования поставляемого по предоплате, по дополнительному соглашению N 1, в размере 17 200 руб.

В соответствии с условиями договора подрядчик выполнил работы на объекте в объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Претензий по объему и качеству выполненных работ от генподрядчика не поступало. Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 сторонами подписаны на всю стоимость/объем выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.4 договора расчеты производятся за фактически выполненные объемы работ на основании оформленных между сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в срок не превышающий 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами вышеуказанных актов, справок.

Последние акты КС-2, справки КС-3 подписаны сторонами 31.01.2016, таким образом, ответчик обязан был оплатить работы, выполненные истцом не позднее 15.02.2016.

Однако в нарушение договорных обязательств генподрядчик не оплатил работы, выполненные подрядчиком на объекте в полном объеме, задолженность генподрядчика в пользу подрядчика составляет 584 040 руб.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме заявленное требование о взыскании суммы основного долга в размере 584 040 руб.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 584 040 руб. ответчиком не обжалуется.

Истцом также было заявлено и удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 по 15.11.2016 в размере 44 451,93 руб.

Ответчик, обжалуя в апелляционном порядке решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что произведенной истцом расчет процентов неверен, поскольку произведен в нарушение требований статьи 395 ГК РФ расчет процентов за период с 15.02.2016 по 15.11.2016, начисленных на сумму долга в размере 584 040 руб., составляет 39 503,44 руб.

Апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, а решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), действующему с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), действовавшей в период времени с 01.06.2015 по 01.08.2016, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), апелляционный суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению редакции статьи 395 ГК РФ, действующие в соответствующие периоды.

Таким образом, размер процентов по статье 395 ГК РФ подлежит определению с 15.02.2016 по 31.07.2016 по ставкам Центрального федерального округа, действующим в соответствующие периоды, с учетом статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ; с 01.08.2016 по 15.11.2016 размер процентов определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

Апелляционным судом с учетом вышеуказанных обстоятельств произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 15.02.2016 по 15.11.2016, начисленных на сумму долга в размере 584 040 руб., и установлено, что обоснованной суммой процентов является сумма в размере 39 503,44 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части: с ООО "149 УНР" в пользу ООО НПЦ "Бриз-XXI" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 503,44 руб., в остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина не была уплачены, госпошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика (в размере 15 447 руб.) и истца (в размере 122 руб.) в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика фактически удовлетворена апелляционным судом в полном объеме, на истца в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 по делу N А41-60174/16 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "149 УНР" в пользу ООО НПЦ "Бриз-XXI" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 503,44 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "149 УНР" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 15 447,00 руб.

Взыскать с ООО НПЦ "Бриз-XXI" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 122 руб.

Взыскать с ООО НПЦ "Бриз-XXI" в доход федерального бюджета сумму госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Закутская