Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 08АП-16433/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

15 февраля 2017 г.

Дело N А70-13640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16433/2016) общества с ограниченной ответственностью "Риф-Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2016 по делу N А70-13640/2016 (судья Крюкова Л.А.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" (ОГРН 1056320276484, ИНН 6321160857)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риф-Инвест" (ОГРН 1027200782432; ИНН 7203040393)

о взыскании 724 319, 10 руб.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" (далее - истец, ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Риф-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Риф-Инвест") о взыскании 723 888 руб. 96 коп., в том числе 700 280 задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки товара N 10 от 11.01.2011, 23 608 руб. 96 коп. договорной неустойки (пени) за период с 22.08.2016 по 24.10.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2016 по делу N А70-13640/2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Риф-Инвест" в пользу ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" взыскано 700 280 руб. основной задолженности, 23 258 руб. 82 коп. неустойки (пени), а также 17 469 руб. 55 коп. судебных расходы по уплате государственной пошлины, всего - 741 008 руб. 37 коп. Во взыскании неустойки в размере 350 руб. 14 коп. отказано.

Этим же решением ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 8 руб. 38 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.10.2016 N 140117.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара N 10 от 11.01.2011. При этом, удовлетворяя частично требования истца о взыскании договорной неустойки (пени), суд первой инстанции указал на неверность произведенного истцом расчета, поскольку при определении даты начала исчисления периода просрочки истцом не были учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Риф-Инвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и разрешить вопрос по существу.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не оспаривая судебный акт по существу спора, указывает на то, что неустойка за неисполнение договорных обязательств, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, а истцом не представлено доказательств возможных убытков.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" и ООО "Риф-Инвест", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

11.01.2011 между ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" (Поставщик) и ООО "Риф-Инвест" (Покупатель) заключен договор поставки товара N 10 (Договор), с учетом протокола разногласий к нему, по условиям которых Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию производимую Поставщиком (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1. Договора поставка товара осуществляется партиями на основании заказов Покупателя и при наличии соответствующего товара на складе Поставщика. Ассортимент и количество товара указываются в накладных.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 5.1. Договора цена товара указывается в накладных и включает в себя НДС.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в редакции протокола разногласий к нему оплата за поставленный товар производится Покупателем в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

В пункте 7.1. Договора в редакции протокола разногласий к нему стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения обязательств (по поставке, по оплате и т.п.), виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.1. Договора с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2014 к нему настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 23.03.2021, а в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего Договора, срок действия Договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 780 280 руб., что подтверждается товарной накладной N 688 от 06.07.2016.

Указанная товарная накладная подписана представителями истца и ответчика и скреплена печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний по количеству и качеству товара, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

Таким образом, с учетом пункта 5.4. Договора в редакции протокола разногласий к нему у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара не позднее 22.08.2016 (в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара).

Между тем, по утверждению истца, ответчик оплатил поставку частично в размере 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4871 от 09.09.2016 и N 5420 от 11.10.2016, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 700 280 руб.

Указанная сумма долга подтверждается односторонним Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 23.10.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

25.11.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки товара N 10 от 11.01.2011, факт и период просрочки оплаты товара, правомерность применения неустойки, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что неустойка за неисполнение договорных обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, а истцом не представлено доказательств возможных убытков.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, в пункте 7.1. Договора в редакции протокола разногласий к нему сторонами предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств (по поставке, по оплате и т.п.), виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате товара, и как следствие, наличие задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 22.08.2016 по 24.10.2016 составляет 23 608 руб. 96 коп.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, указав на неверность составленного расчета, поскольку при определении даты начала исчисления периода просрочки истцом не были учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пересчитал размер неустойки.

Так, по расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 23.08.2016 по 24.10.2016 составляет 23 258 руб. 82 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик суду первой инстанции не заявил.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

При этом, уважительности причин не заявления ответчиком в суд первой инстанции требования о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Риф-Инвест". Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Риф-Инвест" при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 4 000 руб., то 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "Риф-Инвест" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риф-Инвест" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2016 по делу N А70-13640/2016 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Риф-Инвест" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 6116 от 02.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко