Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-421/17

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-62820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафтбау Груп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 г. по делу N А40-62820/16, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-547) по иску Государственного казённого учреждения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1087746972939) к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтбау Груп" (ОГРН 1077760215521) о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочаров Б.Б. по доверенности от 19.09.2016 г.,

от ответчика: Фурсова М.Ю. по доверенности от 16.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафтбау Груп" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 171/14КР от 03 сентября 2014 года, взыскании по государственному контракту N 171/14КР от 03 сентября 2014 года долга в размере 1 050 537 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 316 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично: государственный контракт расторгнут, с ответчика взыскано 1 050 537 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 84 763 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы мотивированы тем, что работы на объекте "ГКУЗ "ДГКБ N 19 им. Т.С. Зацепина ДЗМ" не выполнялись по независящим от него причинам. Указывает, что спорный аванс был использован на целевые нужды.

Истцом представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение в части удовлетворения исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение вынесенным при соблюдении норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен государственный контракт от 03.09.2014 N 171/14КР на выполнение генподрядных работ по подключению к электрическим сетям объектов Департамента здравоохранения Северного и Северо-Восточного административных округов города Москвы. Цена государственного контракта составила 30 942 166 руб. 48 коп.

Срок выполнения работ - 3 месяца с момента подписания государственного контракта сторонами.

Обеими сторонами 19.10.2015 подписан акт сверки расчетов по государственному контракту, согласно которому стороны подтверждают, что по результатам проведенной выверки объемов выполненных по государственному контракту N 171/14КР от 03.09.2014 работ, было выявлено, что работы по подключению к электрическим сетям Городской поликлиники N 77 филиал N 2 Городской поликлиники N 12 по адресу: г. Москва, ул. Цандера, д. 9 подрядчиком не выполнялись.

Стороны провели сверку расчетов по государственному контракту произведенных по объекту "Городская поликлиника N 77 филиал N 2 Городской поликлиники N 12", в результате которой было установлено, что оплачено подрядчику - 1 050 537 руб. 68 коп., подрядчик должен заказчику - 1 050 537 руб. 68 коп., заказчик должен подрядчику - 0,00 руб.

Таким образом, задолженность подрядчика перед заказчиком по возврату неосвоенного аванса по государственному контракту составляет 1 050 537 руб. 68 коп.

Подрядчик обязуется возвратить указанные денежные средства не позднее 01 декабря 2015 года.

Как следует из условий Акта сверки расчетов, он является основанием для возврата денежных средств, при этом направление подрядчику дополнительно счетов, претензий, требований или иных документов на оплату не требуется. Акт является самостоятельным основанием для взыскания с подрядчика в пользу заказчика суммы задолженности в судебном порядке, при этом соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется (л.д. 69).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства по контракту ответчиком в полном объеме не выполнены.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работы в силу статьи 708 ГК РФ является существенным основанием для расторжения контракта, поскольку Заказчик в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

19.02.2016 года истец направил в адрес ответчика предложение исх. N 088/16-ю от 17 февраля 2016 года о расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, поэтому оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 1 050 537 руб. 68 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое взыскано с него судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении государственного контракта.

Не принимается довод заявителя жалобы о том, что работы на объекте "ГКУЗ "ДГКБ N 19 им. Т.С. Зацепина ДЗМ" не выполнялись по независящим от него причинам.

Согласно условиям Контракта, ответчик принял на себя обязательство выполнить генподрядные работы по подключению к электрическим сетям следующих объектов ДЗМ: ГКБ им. СП. Боткина корп. N 20; ГКБ им. СП. Боткина корп. N 21; ГКБ N 40 корп. N 1; ГКБ N 40 корп. N 6; ГП N 7; РД N 27 корп. N 2. Все вышеуказанные объекты были переданы ответчику в производство работ, что подтверждается Актами открытия площадок в производство работ и Актами открытия работ, подписанными всеми заинтересованными сторонами.

В рамках спорного Контракта объект "ГКУЗ "ДГКБ N 19 им. Т.С. Зацепина ДЗМ" не фигурирует, соответственно отсылка Ответчика к данному объекту противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняется также довод о том, что полученный в рамках Контракта аванс был использован на целевые нужды.

В соответствии с условиями Контракта его предметом является выполнение генподрядных работ по подключению к электрическим сетям объектов Департамента здравоохранения Северного и Северо-Восточного административных округов. Поставка материалов и оборудования не являются предметом контракта и необходимы лишь для выполнения подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом. Результатом выполненных работ по Контракту является объект (объекты), принятый(ые) в эксплуатацию после капитального ремонта, в связи с чем материалы и оборудование закупленные ответчиком для поведения соответствующих работ не могут быть приняты истцом к учету в качестве результата выполненных работ по Контракту.

Указанные ответчиком расходы не отражены в подписанном сторонами Акте сверки расчетов от 19.10.2015, что свидетельствует о том, что ответчик в момент подписания указанных Актов сверки не заявлял о том, что им были закуплены материалы и оборудование для выполнения работ по Контракту.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Факт наличия и размер долга по процентам за пользование чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 763 руб. 61 коп. Расчет процентов судом проверен и признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 г. по делу N А40-62820/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров