Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 11АП-19314/16

г. Самара

21 февраля 2017 г.

Дело N А49-13073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Фирмы J4 s.r.o. - Щетинкина Д.А. (доверенность от 29.09.2015 N 77 АБ 8770318),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Антей" - Глазомицкой О.В. (доверенность от 04.12.2015),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Пенза" - Алексеева А.А. (ликвидатор - решение от 18.11.2016),

представитель публичного акционерного общества Продовольственная компания "Лимак" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антей", общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Пенза"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2016 года по делу N А49-13073/2015 (судья Лаврова И.А.),

по исковому заявлению Фирмы J4 s.r.o. (налоговая идентификация CZ-06935731), Чешская Республика,

к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН 1155802000045, ИНН 5802004707), г. Каменка, Пензенская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Пенза" (ОГРН 1085802000272, ИНН 5802007264), г. Каменка, Пензенская область,

с участием третьего лицо, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

публичного акционерного общества Продовольственная компания "Лимак" (ОГРН 1024840833710, ИНН 4826004888), г Липецк,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фирма J4 s.r.o., Чешская Республика (далее - истец, Фирма J4 s.r.o.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ответчик 1, ООО "Антей"), к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Пенза" (далее - ответчик 2, ООО "Кондитерская фабрика "Пенза") об обращении взыскания путём реализации с публичных торгов на спорное оборудование:

- газовую хлебопекарную печь РРР 2,1 25.211 Du,ST, фабричный номер 488, год изготовления 2011,

- газовую хлебопекарную печь РРР 2,1 25.221 Du,ST, фабричный номер 489, год изготовления 2011,

- газовую хлебопекарную печь РРР 2,1 38.221 Du,ST, фабричный номер 490, год изготовления 2011,

в счёт исполнения обязательств ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" перед Фирмой J4 s.r.o., подтверждённых решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27.06.2016 по делу N 256/2015, а именно: - 459680 Евро в счёт уплаты основного долга, - 41600 Евро в счёт уплаты неустойки, - 24141 доллар США в счёт возмещения расходов компании Фирма J4 s.r.o. по уплате арбитражного сбора, - 151925 руб. 00 коп. в счёт возмещения издержек Фирма J4 s.r.o. в связи с судебным разбирательством.

Начальную продажную цену имущества представители истца просили определить на основании заключения судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела.

В случае удовлетворения судом требований ПАО ПК "Лимак" об обращении взыскания на то же имущество, представители истца просили установить, что требования ПАО ПК "Лимак" подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований Фирмы J4 s.r.o. из стоимости того же имущества.

Публичное акционерное общество Продовольственная компания "Лимак" (далее - ПАО Продовольственная компания "Лимак") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением об обращение на предмет залога:

- газовую хлебопекарную печь РРР 2,1 25.211 Du,ST, фабричный номер 488, год изготовления 2011,

- газовую хлебопекарную печь РРР 2,1 25.221 Du,ST, фабричный номер 489, год изготовления 2011,

- газовую хлебопекарную печь РРР 2,1 38.221 Du,ST, фабричный номер 490,

в счёт исполнения обязательств ООО "Антей" перед ПАО ПК "Лимак" на сумму 27919292 руб. 31 коп. (в том числе основной долг в сумме 26500000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 1419292 руб.30 коп. по состоянию на 13.05.2016), установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2016 по делу N А49-6969/2016.

В качестве способа обращения взыскания на предмет залога просил избрать оставление предмета залога за залогодержателем (ПАО ПК "Лимак") по цене (залоговой стоимости) 26472040 руб. 00 коп. согласно пункту 1.5 договора залога имущества N ДЗ-25/06/2015 от 25 июня 2015 года.

При этом пояснил, что считает себя предшествующим залогодержателем по отношению к Фирме J4 s.r.o. по причине регистрации права залога в реестре уведомлений о залоге ранее своего оппонента.

Определением суда от 02.03.2016 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного оборудования; до окончания экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ПАО Продовольственная компания "Лимак", ООО Коммерческий банк "Агросоюз", ОАО "Хлебозавод "Каменский".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2016 по делу N А49-13073/2015 исковые требования Фирмы J4 s.r.o. и публичного акционерного общества Продовольственная компания "Лимак" удовлетворены.

Суд обратил в пользу Фирмы J4 s.r.o. в счёт погашения денежных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Пенза" на сумму 501280 Евро (в том числе: задолженность в сумме 459680 Евро по контракту N 055/2011 от 10.08.2011, неустойка в сумме 41600 Евро по контракту N 055/2011 от 10.08.2011), 24141 доллар США (расходы по уплате арбитражного сбора), 151925 руб. 00 коп. (издержки в связи с судебным разбирательством), установленных решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27.06.2016 по делу N 256/2015, и в пользу публичного акционерного общества Продовольственная компания "Лимак" в счёт погашения денежных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Антей" на сумму 27919292 руб. 31 коп. (в том числе: задолженность в сумме 26500000 руб. 00 коп. по договору от 25.06.2015 N 25/06/15 о предоставлении займа, плановые проценты за пользование заёмными средствами в сумме 1419292 руб. 31 коп.), установленных решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2016 по делу NА49-6969/2016, взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Антей" и заложенное согласно контракту от 10.08.2011 N 055/2011 (заключённому между Фирмой J4 s.r.o., продавцом и обществом с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Пенза", покупателем) и договору залога имущества от 25.06.2015 N ДЗ-25/06/15 (заключённому между публичным акционерным обществом Продовольственная компания "Лимак", залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Антей", залогодателем), следующее имущество:

- газовую хлебопекарную печь РРР 2,1 25.211 Du,ST, фабричный номер 488, год изготовления 2011, установив начальную продажную цену в сумме 15288816 руб. 72 коп.

- газовую хлебопекарную печь РРР 2,1 25.211 Du,ST, фабричный номер 489, год изготовления 2011, установив начальную продажную цену в сумме 14561024 руб. 96 коп.

- газовую хлебопекарную печь РРР 2,1 38.211 Du,ST, фабричный номер 490, год изготовления 2011, установив начальную продажную цену в сумме 16466748 руб. 08 коп.

Суд определил способом реализации указанного заложенного имущества продажу с публичных торгов.

Суд признал Фирму J4 s.r.o. предшествующим залогодержателем по отношению к публичному акционерному обществу Продовольственная компания "Лимак" в отношении вышеуказанного заложенного имущества.

Суд определил, что требования публичного акционерного общества Продовольственная компания "Лимак" удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований Фирмы J4 s.r.o.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Пенза" отказано.

Суд взыскал с ООО "Антей" в пользу Фирмы J4 s.r.o. расходы по государственной пошлине по иску и по заявлению об обеспечении иска в общей сумме 9000 руб. 00 коп.

Суд взыскал с ООО "Антей" в пользу публичного акционерного общества Продовольственная компания "Лимак" расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. 00 коп. (т.7 л.д.53-60).

В апелляционной жалобе ООО "Антей" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.7 л.д.89-93).

Фирмы J4 s.r.o. апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В апелляционной жалобе ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.7 л.д.110-112).

Фирмы J4 s.r.o. апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу ООО "Антей".

Представитель ООО "Антей" поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу ООО "Кондитерская фабрика "Пенза".

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между Фирма J4 s.r.o. (продавец) и ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" (покупатель) заключен контракт N 055/2011 (т. 1 л.д. 24-36), по условиям которого продавец обязался передать покупателю комплект хлебопекарного оборудования (РРР 2,1 25.211; РРР 2,1 25.221; РРР 2,1 38.221), а покупатель обязался принять и оплатить указанное оборудование.

Общая стоимость оборудования согласована продавцом и покупателем в разделе 2 контракта в твёрдой сумме - 832000 Евро, в качестве валюты контракта указано Евро.

Порядок оплаты товара установлен в разделе 3 контракта, а именно: - первый платёж - аванс в размере 15% от общей стоимости контракта, что составляет 124800 Евро - в течение 20-ти календарных дней с даты получения покупателем счёта на предоплату, но до момента ввоза оборудования на территорию Российской Федерации, - последующая оплата - платежи в размере по 70720 Евро - до истечения каждых 6-ти месяцев с даты перехода к покупателю права собственности на оборудование.

Подробный график внесения платежей изложен в пункте 3.1 контракта.

В пункте 4.12 контракта продавец и покупатель предусмотрели, что право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента выпуска оборудования в свободное обращение.

Рассмотрение споров, возникающих в процессе исполнения контракта, отнесено к компетенции Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (пункт 9.1).

В отношении исполнения контракта покупатель и продавец договорились применять нормы материального права Российской Федерации (пункт 9.5).

Взятые на себя обязательства продавец (Фирма J4 s.r.o.) выполнил надлежащим образом, что подтверждается международными транспортными накладными, декларациями на ввозимый товар (т. 1 л.д. 37-68).

В рамках указанного контракта продавец в декабре 2011 года поставил покупателю следующее хлебопекарное оборудование:

- газовую хлебопекарную печь РРР 2,1 25.211 Du,ST, фабричный номер 488, год изготовления 2011,

- газовую хлебопекарную печь РРР 2,1 25.221 Du,ST, фабричный номер 489, год изготовления 2011,

- газовую хлебопекарную печь РРР 2,1 38.221 Du,ST, фабричный номер 490, год изготовления 2011.

Согласно правилам делового оборота, понимающим под выпуском товаров в свободное обращение факт ввоза иностранных товаров на национальную таможенную территорию, и с учётом комплексного толкования условий контракта (пункты 3.1.1, 3.1.2 и 4.12) право собственности на товар перешло к покупателю - ООО "Кондитерская фабрика "Пенза".

Факт приобретения покупателем (ООО "Кондитерская фабрика "Пенза") права собственности на товар по контракту от 10.08.2011 N 055/2011 не оспаривается участниками процесса.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Учитывая, что контракт от 10.08.2011 N 055/2011 заключён на условиях оплаты через определённое время после его передачи покупателю (то есть, по смыслу статьи 488 ГК РФ, на условиях кредита), и иное не предусмотрено условиями контракта, у продавца (Фирмы J4 s.r.o.) в силу закона возникли права залогодержателя в отношении проданного оборудования.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены обязательные специальные требования к оформлению залоговых отношений, возникающих в силу закона, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителей ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" и ООО "Антей" об отсутствии у Фирмы J4 s.r.o. прав залогодержателя на проданное оборудование в целях обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Будучи собственником оборудования, находящегося в залоге, ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" совместно с ООО "Хлебозавод N 1" г.Каменки решили учредить новое юридическое лицо - ООО "Антей" (протокол N 1 от 17.12.2014 общего собрания учредителей ООО "Антей" - т. 3 л.д. 57-60, т. 6 л.д. 114, т. 7 л.д. 23).

Помимо принятия решения о создании ООО "Антей", на общем собрании учредителей ООО "Антей" от 17.12.2014 разрешены вопросы о размере уставного капитала учреждаемого юридического лица, об утверждении актов приёма-передачи имущества в уставной капитал общества, а также были приняты иные решения.

Согласно акту от 17.12.2014 приёма-передачи имущества в уставной капитал ООО "Антей" (т. 3 л.д. 61-64), ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" передало в качестве взноса в уставной капитал ООО "Антей" перечисленное в акте имущество, в том числе печи РРР 2,1 25.221, год изготовления - 2011, РРР 2,1 25.221, год изготовления - 2011, РРР 2,1 38.221, года изготовления - 2011.

Как пояснил представитель ООО "Антей" в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, в акте приёма-передачи от 17.12.2014 была допущена описка в указании номера одной из печей, вместо - РРР 2,1 25.211, год изготовления 2011 - указано - РРР 2,1 25.221, год изготовления - 2011.

Иное хлебопекарное оборудование в уставной капитал ООО "Антей" учредитель (ООО "Кондитерская фабрика "Пенза") не передавал, аналогичное имущество, помимо полученного от ООО "Кондитерская фабрика "Пенза", у ООО "Антей" отсутствует.

Спор о передаче ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" в уставной капитал ООО "Антей" именно оборудования, приобретённого у Фирмы J4 s.r.o. по контракту от 10.08.2011 N 055/2011, между участниками процесса отсутствует.

Протоколом общего собрания участников ООО "Антей" от 10.03.2015 утверждено дополнение к акту приёма-передачи имущества в уставной капитал ООО "Антей" (т. 3 л.д. 65-69).

В качестве приложения к акту приёма-передачи имущества в уставной капитал ООО "Антей" от 17.12.2014 и от 10.03.2015 указан отчёт об оценке N 80/14 от 20.11.2014.

Также в названных актах имеется отметка о том, что имущество, передаваемое в оплату уставного капитала ООО "Антей", принадлежит учредителю на праве собственности, не находится под арестом, не является предметом залога и свободно от любых прав третьих лиц.

29.04.2015 ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" обратилось к руководителю ООО "Антей" с заявлением о выходе из состава участников ООО "Антей" (т. 3 л.д. 71).

Указанное выше заявление рассмотрено 18.05.2015 на внеочередном общем собрании участников ООО "Антей" с принятием положительного решения. Выплату действительной доли ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" в уставном капитале ООО "Антей" решено произвести путём выпуска ценных бумаг ООО "Антей" - векселей на сумму 36985026 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 72-75).

В подтверждение факта выплаты действительной доли ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" указанным выше способом в дело представлен акт приёма-передачи векселей, датированный 15.05.2015 (т. 3 л.д. 77), то есть ранее даты проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Антей" (от 18.05.2015).

ООО "Антей" считает, что при отсутствии доказательств уведомлённости вновь учреждённого общества о том, что спорные газовые хлебопекарные печи являются предметом залога, ООО "Антей" следует признать добросовестным приобретателем оборудования, а залог - прекратившимся в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального Закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, вступившего в законную силу с 01.07.2014).

Оценив доводы ООО "Антей" о прекращении залога, суд первой инстанции установил следующее:

Согласно п.п. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной нормы права, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Антей" учреждено на основании соответствующего решения участников - ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" и ООО "Хлебозавод N 1" г. Каменки.

Согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области, в период с 09 июля 2014 года по 24 апреля 2015 года единоличным исполнительным органом ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" и ООО "Хлебозавод N 1" г.Каменки выступало одно и то же лицо - Сорокин Сергей Анатольевич (т. 6 л.д. 98-105).

Таким образом, при создании ООО "Антей" и передаче оборудования в уставной капитал вновь создаваемого юридического лица, обоим участникам было достоверно известно о том, что спорное имущество является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" по оплате товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Антей" о том, что решение о создании ООО "Антей" принималось фактически участниками ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" и ООО "Хлебозавод N 1" г. Каменки, а Сорокин С.А., как единоличный исполнительный орган, лишь исполнял волю участников.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Судом первой инстанции учтено, что в отчёте об оценке N 80/14 от 20.11.2014, указанном в качестве приложения к акту приёма-передачи имущества в уставной капитал ООО "Антей", имеется ссылка на контракт от 10.08.2011 N 055/2011, заключённый с Фирмой J4 s.r.o.

Одним из основных принципов осуществления гражданских прав статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации называет добросовестность участников гражданского оборота.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что, действуя разумно и осмотрительно, ООО "Антей" должно было знать об обременении имущества, полученного от ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" в качестве уставного капитала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил оснований, свидетельствующих о прекращении залоговых прав Фирмы J4 s.r.o. в отношении спорного оборудования в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в результате перехода права собственности на имущество к ООО "Антей".

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Истец (Фирма J4 s.r.o.) указывает, что покупатель оборудования (ООО "Кондитерская фабрика "Пенза") неоднократно нарушал предусмотренные контрактом сроки оплаты товара.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27.06.2016 по делу N 256/2015 (т. 4 л.д. 138-165) с ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" в пользу Фирмы J4 s.r.o. взысканы денежные средства: 459680 Евро в счёт уплаты основного долга по контракту от 10 августа 2011 года N055/2011, 41600 Евро в счёт уплаты неустойки, 24141 доллар США в счёт возмещения расходов по уплате арбитражного сбора, 151925 руб. 00 коп. в счёт возмещения издержек в связи с арбитражным разбирательством.

В рамках настоящего дела истец (с учётом принятых судом уточнений) просит обратить взыскание на предмет залога в счёт исполнения обязательств ООО "Кондитерская фабрика "Пенза", установленных названным выше решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

В свою очередь, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (ПАО ПК "Лимак"), просит обратить взыскание на указанное выше имущество в счёт исполнения обязательств ООО "Антей" перед ПАО ПК "Лимак".

Суд первой инстанции установил, что ПАО ПК "Лимак" (займодавец) и ООО "Антей" (заёмщик) заключили договор от 25.06.2015 N 25/06/15 (т. 4 л.д. 50-55), по условиям которого займодавец обязался в срок до 25.06.2016 предоставить заёмщику займ в размере 30000000 руб. 00 коп. под 14% годовых сроком на один год, а заёмщик обязался возвратить полученный займ на согласованных условиях.

В счёт обеспечения исполнения обязательств ООО "Антей" по договору займа от 25.06.2015 N 25/06/15, ПАО ПК "Лимак" (залогодержатель) и ООО "Антей" (залогодатель) заключили договор залога имущества от 25.06.2015 N ДЗ-25/06/2015 (т. 4 л.д. 58-67).

Предметом залога явилось хлебопекарное оборудование:

- универсальная сборная ленточная печь на природном газе модель 2,1 25.211 Du,ST J4, Чехия, 2012 г.,

- универсальная сборная ленточная печь на природном газе модель 2,1 25.221 Du,ST J4, Чехия, 2011 г.,

- универсальная сборная ленточная печь на природном газе модель 2,1 25.221 Du,ST J4, Чехия, 2011 г.,

- универсальная сборная ленточная печь на природном газе модель 2,1 38.211 Du,ST J4, Чехия.

Рыночная стоимость предмета залога оценена залогодателем и залогодержателем в общей сумме 37817200 руб. 00 коп., залоговая стоимость - в сумме 26472040 руб. 00 коп. (пункты 1.3 - 1.5 договора залога).

В пункте 1.8 договора залога ООО "Антей" гарантировало, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, не продан, не заложен, не состоит под арестом, не обременён никаким другим образом.

В пункте 2.4 договора залога ПАО ПК "Лимак" и ООО "Антей" согласовали возможные способы обращения взыскания на предмет залога, а именно: путём оставления залогодержателем предмета залога за собой, путём продажи залогодержателем предмета залога другому лицу с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства без проведения торгов, путём реализации на открытых торгах и иными указанными в договоре способами.

ООО "Антей" и ПАО ПК "Лимак" указывают, что фактической датой изготовления универсальной сборной ленточной печи на природном газе модель 2,1 25.211 Du,ST J4, Чехия является 2011 года, а не 2012, как указано в договоре залога.

ООО "Антей" никогда не владело хлебопекарным оборудованием указанной модели 2012 года выпуска, спор между залогодателем (ООО "Антей") и залогодержателем (ПАО ПК "Лимак") в отношении предмета залога отсутствует.

В связи с нарушением ООО "Антей" обязательств по договору займа N 25/06/15 от 25.06.2015, ПАО ПК "Лимак" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями о принудительном взыскании долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2016 года по делу N А49-6969/2016 (т. 5 л.д. 2) исковые требования ПАО ПК "Лимак" удовлетворены полностью, с ООО "Антей" в пользу ПАО ПК "Лимак" взысканы денежные средства в сумме 27919292 руб. 31 коп., в том числе: 26500000 руб. 00 коп. - в счёт уплаты задолженности по договору займа, 1419292 руб. 31 коп. - в счёт уплаты плановых процентов за пользование заёмными средствами. Также указанным решением с ООО "Антей" в пользу ПАО ПК "Лимак" взысканы расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 162596 руб. 46 коп.

Учитывая, что спорное имущество является предметом залога по обязательствам ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" перед Фирмой J4 s.r.o. и по обязательствам ООО "Антей" перед ПАО ПК "Лимак", необходимо разрешить вопрос о старшинстве залогов.

В соответствии со статьёй 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключён последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключён с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Указанное выше положение о возможности регистрации уведомлений о залоге в реестре залогов введено Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона N 367-ФЗ, указанные в нём положения вступили в силу с 01.07.2014 и подлежали применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. При этом очерёдность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, подлежала определению по дате совершения договоров залога.

Таким образом, залоговые права Фирмы J4 s.r.o. в отношении спорного оборудования возникли в силу закона до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 367-ФЗ, залоговые права ПАО ПК "Лимак" на то же оборудование возникли в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

07.07.2015 в реестр уведомлений о залоге внесены сведения о залоговых правах ПАО ПК "Лимак" по договору залога от 25.06.2015 N ДЗ-25/06/2015 в отношении имущества ООО "Антей" (т. 7 л.д. 42), в том числе:

- универсальной сборной ленточной печи на природном газе модель 2,1 25.211 Du,ST J4, Чехия, 2012 г., заводской номер 488,

- универсальной сборной ленточной печи на природном газе модель 2,1 25.211 Du,ST J4, Чехия, 2011 г., заводской номер 489,

- универсальной сборной ленточной печи на природном газе модель 2,1 38.211 Du,ST J4, Чехия, заводской номер 488.

В связи с ошибочной идентификацией предмета залога в реестре уведомлений о залоге, по заявлению залогодержателя (ПАО ПК "Лимак") 07.11.2016 внесены соответствующие изменения.

В настоящее время в реестре уведомлений о залоге движимого имущества значатся залоговые права ПАО ПК "Лимак" на следующее оборудование (т. 7 л.д. 43-45):

- универсальная сборная ленточная печь на природном газе модель 2,1 25.211 Du,ST J4, Чехия, 2012 г., заводской номер 488,

- универсальная сборная ленточная печь на природном газе модель 2,1 25.221 Du,ST J4, Чехия, 2011 г., заводской номер 489,

- универсальной сборной ленточной печи на природном газе модель 2,1 38.221 Du,ST J4, Чехия, заводской номер 490.

05.10.2015 Фирма J4 s.r.o. внесла в реестр уведомлений о залоге сведения о своих ранее возникших залоговых правах на спорное имущество.

Несмотря на то, что сведения о праве залога Фирмы J4 s.r.o. внесены в реестр уведомлений о залоге 05.10.2015, то есть позднее соответствующего уведомления о правах ПАО ПК "Лимак", суд первой инстанции правомерно признал, что Фирма J4 s.r.o. является предшествующим залогодержателем по отношению к ПАО ПК "Лимак" в отношении вышеуказанного заложенного имущества

При этом суд первой инстанции учитывал, что право залога возникло у Фирмы J4 s.r.o. в силу закона и до вступления в законную силу изменений в нормы параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие залоговые правоотношения. Кроме того, внесение сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества носит уведомительный характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 342 ГК РФ залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах имущества и отвечает за убытки, причинённые последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Таким образом, в качестве последствия сообщения недостоверных сведений об обременении имущества закон предусматривает возможность взыскания убытков с залогодателя.

Суд первой инстанции учитывал, что по результатам регистрации заявления ПАО ПК "Лимак" в реестре уведомлений о залоге, были допущены неточности в указании идентифицирующих признаков всех трёх единиц оборудования, являющихся предметом двойного залога. Указанные неточности были вызваны как опечатками, допущенными при внесении сведений в реестр залогов, так и опечатками, допущенными ООО "Антей" и ПАО ПК "Лимак" в тексте договора залога от 25.06.2015 (неправильное указание года выпуска оборудования).

В данном случае, ПАО ПК "Лимак", как залогодержатель, не проявил должной степени осмотрительности при проверке соответствия идентифицирующих признаков принимаемого в залог имущества его реальным данным, что повлекло за собой внесение в реестр уведомления о залоге недостоверных данных.

В период с даты внесения сведений в реестр уведомлений о залоге (июль 2015 года) по ноябрь 2016 года ПАО ПК "Лимак" не предприняло мер, направленных на проверку факта надлежащей регистрации сведений о залоговых правах (на предмет надлежащего указания оборудования, в отношении которого числится обременение), в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что не может признать первенство залога ПАО ПК "Лимак" на спорное имущество, основанное на недостоверных данных, по отношению к залогу Фирмы J4 s.r.o.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 10, главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал первенство залога Фирмы J4 s.r.o. по отношению к последующему залогу ПАО ПК "Лимак".

Согласно пункту 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом ещё одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из старшинства залогов, требования ПАО ПК "Лимак" подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества после удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований Фирмы J4 s.r.o.

Принимая во внимание наличие залоговых притязаний на спорное оборудование со стороны двух залоговых взыскателей (Фирмы J4 s.r.o. и ПАО ПК "Лимак"), при определении начальной продажной цены имущества, суд первой инстанции правомерно принял во внимание стоимостные данные, установленные по результатам судебной экспертизы, проведённой в ООО "Центр независимой экспертизы" (т. 5 л.д. 38-66).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, учитывая, что владельцем имущества в настоящее время является ООО "Антей", требования Фирмы J4 s.r.o. и ПАО ПК "Лимак" подлежат удовлетворению именно за счёт указанного ответчика на основании статей 307, 309, 334, 334.1, 342, 348, 350, 488 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске к ООО "Кондитерская фабрика "Пенза".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о наличии в Контракте согласованного условия о возникновении залоговых прав только у страховой компании.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.4.11 Контракта, страхование сделки реализуется у Чешской гарантийной компании EGAP.

Согласно п.4.13 Контракта, покупатель не может передавать оборудование в залог, так как компания EGAP оставляет за собой возможность претендовать на залоговое право по данному оборудованию.

Перечисленные пункты контракта не содержат в себе условий, исходя из которых возможно было бы сделать вывод о том, что по соглашению сторон залог в силу закона (пункта 5 статьи 488 ГК РФ) в пользу продавца не возникает. При этом, для возникновения залога в силу закона не требуется волеизъявления покупателя, либо совершения им действия по передаче имущества в залог, в связи с этим указанный пункт Контракта имеет отношение исключительно к запрету на установление новых залоговых прав в пользу каких-либо третьих лиц, не являющихся сторонами контракта. волеизъявления покупателя, либо совершения им действия по передаче имущества в залог, поэтому указанный пункт Контракта имеет отношение исключительно к запрету на установление новых залоговых прав в пользу каких-либо третьих лиц, не являющихся сторонами контракта.

Из смысла данных пунктов следует, что оборудование также может быть передано в залог в пользу страховой компании в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором страхования. При этом, контракт указывает лишь на возможность установления прав страховой компании и никоем образом не изменяет состав прав и обязанностей между продавцом и покупателем касательно установления залога в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о переходе прав и обязанностей залогодержателя к банку CSOB Praha.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства перехода прав и обязанностей по Контракту к какому-либо третьему лицу, в том числе к банку CSOB Praha, никаких договоров уступки, равно как и уведомлений о переводе прав кредитора не оформлялось и в адрес должника не направлялось, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Положения п.4.10 Контракта не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к пересмотру судебного акта.

Данный пункт указывает лишь на возможные намерения сторон, однако переход прав осуществляется в порядке, установленном статьями 382-390 ГК РФ.

Перемена лиц в обязательстве является лишь основанием к вынесению соответствующего определения о процессуальной замене стороны в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но не служит основанием к пересмотру или отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" направило заявление об отмене решения третейского суда.

Указанные действия апеллянта не являются процессуальным препятствием к рассмотрению дела об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из изложенного следует, что суд вправе рассмотреть дело об обращении взыскания на заложенное имущество даже и в отсутствие судебного акта о взыскании суммы долга, обеспеченного залогом.

В данном случае к моменту вынесения оспариваемого судебного акта, решение третейского суда вступило в законную силу, а также все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, касающиеся в том числе надлежащего извещения стороны ответчика по третейскому разбирательству, были полно и всесторонне исследованы Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении дела N А49-9912/2016 (Определение от 18.10.2016) и были правомерно отклонены судом.

В настоящее время Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-182830/2016 прекращено производство по делу по заявлению ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" об отмене решения третейского суда.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2016 года по делу N А49-13073/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова