Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-33892/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-63294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33892/2016) акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 (резолютивной части решения от 31.10.2016) по делу N А56-63294/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимет-Сервис"

к акционерному обществу "Завод имени М.И.Калинина"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимет-Сервис" (197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 22, лит. Б, ОГРН: 1057812947939, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод имени М.И. Калинина" (187026, Ленинградская обл., г. Никольское, р-н Тосненский, ш. Ульяновское, д. 1, лит. А, ОГРН: 1127847058910, далее - ответчик, Завод) о взыскании 51 086 руб. 33 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Определением от 14.09.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 31.10.2016 об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В арбитражный суд 08.11.2016 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

15.11.2016 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не был принят во внимание отзыв на иск, а также представленные ответчиком доказательства, в том числе судом не был рассмотрен довод ответчика об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения искового заявления со ссылкой на дело N А56-26512/2016.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчик указал, что на момент отгрузки по товарной накладной N 333 от 01.10.2013, где указано основание - отгрузки "по счету N381 от 05.08.2013", товар был полностью оплачен ответчиком, что, по его мнению, и подтверждается решением суда по делу N А56-26512/2016.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование настоящего иска указал, что осуществил в адрес ответчика поставку товара по подписанной сторонами без замечаний товарной накладной N 333 от 01.10.2013 на сумму в размере 242 448 руб. 70 коп., при этом ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность в размере 51 086 руб. 33 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу приведенных норм условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В подтверждение факта передачи товара, истец в материалы дела представил товарную накладную N 333 от 01.10.2013, которая подписана ответчиком без замечаний.

Учитывая отсутствие единого документа (договора), подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции, суд апелляционной инстанции квалифицирует передачу товара уполномоченному представителю ответчика по товарной накладной, как разовую сделку купли-продажи, при этом в графе "Основание" указан счет N 381 от 05.08.2013.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчик, оспаривая заявленные требования, ссылался на рассмотрение дела N А56-26512/2016 в Арбитражном суде, где, по мнению ответчика, дана правовая оценка, в том числе и в части наличия (отсутствия) суммы задолженности в размере 51 086 руб. 33 коп.

Однако как следует из решения Арбитражного суда от 20.06.2016 по делу N А56-26512/2016 предметом рассмотрения являлись требования истца, основанные на договоре от 20.12.2011 N 2011-36 (далее - договор), согласно которому истец (поставщик) обязался изготовить и/или поставить ответчику (заказчику) металлорежущий инструмент, твердосплавные стержни, оснастку и др. (далее Товар) согласно заявке на основании технической документации заказчика и передать товар заказчику, а заказчик принять и оплатить данный товар по согласованной цене (пункт 1.1).

При этом Арбитражным судом в рамках дела N А56-26512/2016 сделан вывод о том, что во исполнение условий договора истец оказал услуги ответчику на основании актов от 27.01.2014 N10 на сумму 8460,60 руб., от 27.01.2014 N11 на сумму 19992,74 руб. и поставил согласно товарной накладной от 27.01.2014 N 28 на сумму 66216,29 руб. согласованные сторонами товары, которые ответчик принял, однако в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате товара в размере 94669 руб. 63 коп., которая и была взыскана судом.

Тем самым, в рамках указанного дела взаимоотношения, связанные с поставкой товара по товарной накладной N 333, не являлись предметом рассмотрения, и не могут быть приняты судом как обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

При этом в рамках дела N А56-26512/2016, ответчиком не заявлялось возражений со ссылкой на указанный счет N 381 от 05.08.2013, сведений об обратном судебный акт не содержит.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, факт поставки товара на общую сумму 242 448 руб. 70 коп. и принятия его ответчиком без претензий и возражений по качеству и объему подтверждается материалами дела.

Бесспорных доказательств того, что данная товарная накладная была оплачена в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика со ссылкой на платежное поручение N 9939 от 07.08.13 по оплате счета N 381 от 05.08.2013 на сумму в размере 324709 руб. 50 коп., так как в материалы дела не представлен ответчиком указанный счет, а кроме того, в назначении платежа указано - "окончат.", что не соответствует доводам ответчика о произведенной им предварительной оплате товара, поставленного по товарной накладной от 01.10.2013.

При этом суммы указанные в товарной накладной N 333 от 01.10.2013 и платежном поручении, на который ссылается ответчик, не соответствуют друг другу.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчиком не направлялось в адрес истца возражений по направленной последним претензии, и сумма задолженности в размере 51 086 руб. 33 коп. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств оплаты данной задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Тот факт, что в решении суда первой инстанции нет указания на отзыв ответчика, не повлиял на правильность принятого решения и не может быть основанием для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Мотивированное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016, резолютивная часть которого вынесена 31.10.2016, по делу N А56-63294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова