Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 10АП-18593/16

Требование: о признании недействительным договора по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А41-23243/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от Стависского Александра Борисовича: Гурский М.Е. по нотариальной доверенности от 31.05.16, зарегистрированной в реестре за N 4-1337; Кульбакина Е.А. по нотариальной доверенности от 13.10.16, зарегистрированной в реестре за N 2-2659,

от Серпуховитина Игоря Юрьевича: Камешков В.В. представитель по нотариальной доверенности от 14.02.17, зарегистрированной в реестре за N 1-421,

от общества с ограниченной ответственностью "ПЭМЗ-ХЛЕБ": Гурский М.Е. по нотариальной доверенности от 09.12.16, зарегистрированной в реестре за N 5-4108,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Серпуховитина Игоря Юрьевича и Серпуховитина Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года по делу N А41-23243/16, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Стависского Александра Борисовича к Серпуховитину Игорю Юрьевичу, Серпуховитину Олегу Юрьевичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПЭМЗ-ХЛЕБ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области,

о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Стависский Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Серпуховитину Игорю Юрьевичу, Серпуховитину Олегу Юрьевичу о признании сделки, заключенной между Серпуховитиным И.Ю. и Серпуховитиным О.Ю., по отчуждению 15% доли в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) "ПЭМЗ-ХЛЕБ" (запись в ЕГРЮЛ строка 46 ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 21650740722, 18.03.16) недействительной ничтожной и применении последствия недействительности сделки (т. 1, л.д. 7-10).

Иск заявлен на основании статей 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 5 по Московской области (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года договор от 10.03.16 дарения доли в уставном капитале ООО "ПЭМЗ-Хлеб", заключенный между Серпуховитиным И.Ю. и Серпуховитиным О.Ю. был признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности договора в виде возврата Серпуховитину И.Ю. от Серпуховитина О.Ю. доли в размере 15 % уставного капитала ООО "ПЭМЗ-Хлеб", с Серпуховитина И.Ю. и с Серпуховитина О.Ю. в пользу Стависского А.Б. было взыскано по 4 500 рублей расходов по государственной пошлине за подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер (т. 1, л.д. 146-148).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Серпуховитин И.Ю. и Серпуховитин О.Ю. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права (т. 2, л.д. 11-14, 32-35).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Серпуховитина И.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Стависского А.Б. и ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Серпуховитина О.Ю. и Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ПЭМЗ-Хлеб" было зарегистрировано Управлением Московской областной регистрационной палаты в г. Подольск 31.03.99, и в последующем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025004701721 (т. 1, л.д. 12-27).

Участниками Общества являлись Стависский А.Б., владеющий долей в размере 85 % уставного капитала Общества и Серпуховитин И.Ю. с долей, равной 15 % уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-94584/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года, Серпуховитин И.Ю. был исключен из числа участников Общества в связи грубым нарушением правил корпоративного поведения и обязанностей по ведению совместной деятельности, повлекшим за собой затруднение деятельности общества и негативные последствия для Стависского А.Б., как участника общества, так и для самого ООО "ПЭМЗ-Хлеб" (т. 1, л.д. 45-52).

Между тем, 10.03.16 Серпуховитиным И.Ю. (Даритель) и Серпуховитиным О.Ю. (Одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым Даритель передал в дар Одаряемому долю в уставном капитале ООО "ПЭМЗ-Хлеб" в размере 15% (т. 1, л.д. 135).

После государственной регистрации данного договора Межрайонная ИФНС N 5 по Московской области 18.03.16 внесла в ЕГРЮЛ запись ГРН 2165074072238 о новом участнике ООО "ПЭМЗ-Хлеб" - Серпуховитине О.Ю. (т. 1, л.д. 68-80).

Полагая, что договор дарения доли, заключенный после принятия решения об исключении Серпуховитина И.Ю. из состава участников ООО "ПЭМЗ-Хлеб", является ничтожным, Стависский А. Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 9.3. Устава ООО "ПЭМЗ-Хлеб", утвержденного решением Общего собрания Участников Общества 19.11.14, продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в Уставном капитале Общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом, с согласия Участников Общества.

Таким образом, запрет отчуждения доли в уставном капитале ООО "ПЭМЗ-Хлеб" без согласия остальных участников Общества прямо закреплен в Уставе Общества.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Как указывалось выше, 10.03.16 Серпуховитиным И.Ю. (Даритель) и Серпуховитиным О.Ю. (Одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым Даритель передал в дар Одаряемому долю в уставном капитале ООО "ПЭМЗ-Хлеб" в размере 15% (т. 1, л.д. 135).

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, дарение представляет собой сделку по передаче имущества, которое по воле обеих сторон сделки совершается безвозмездно (без встречного предоставления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду следующее.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное.

На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Участник общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещение участникам направляется через общество

Пунктом 9.3. Устава ООО "ПЭМЗ-Хлеб" правило о получении согласия Участников Общества на отчуждение доли в уставном капитале распространено на все виды сделок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения согласия Стависского А.Б. на заключение договора дарения не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности данного договора.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при заключении обжалуемой сделки явно следует прямое злоупотребление правом как со стороны дарителя, так и со стороны одаряемого, поскольку дарение было совершено в период обжалования в апелляционном суде решения Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-94584/15 об исключении Серпуховитина И.Ю. из числа Участников ООО "ПЭМЗ-Хлеб".

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Таким образом, в действиях Серпуховитина И.Ю., подарившего свою долю в уставном капитале Общества заинтересованному лицу - своему брату Серпуховитину О.Ю., усматривается попытка преодоления негативных последствий судебного акта, принятого не в его пользу, путем сохранения возможности контролировать деятельность Общества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума от 25.11.08 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом сторонами при заключении сделки, такие сделки признаются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал ничтожным оспариваемый договор дарения.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на незаконность признания договора ничтожным в связи с заключением его в нарушение норм закона, поскольку Устав Общества к таковым не относится, подлежит отклонению.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Таким образом, в законе прямо закреплено, что условия отчуждения доли в уставном капитале могут быть установлены в уставе общества, из чего следует, что при совершении сделки стороны должны руководствоваться как действующим законодательством, так и уставом общества.

Учитывая изложенное, суд правомерно квалифицировал оспариваемую сделку как противоречащую требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права также подлежит отклонению.

В силу пункта 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Арбитражный суд, рассматривающий дело по указанному иску, обеспечивает другим участникам общества и, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, обществу возможность присоединиться к ранее заявленному иску, для чего в определении о подготовке дела к судебному разбирательству устанавливает срок, в течение которого другие участники общества и само общество, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона, могут присоединиться к заявленному требованию. Указанный срок не может составлять менее чем два месяца.

В случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Между тем, в рассматриваемом случае предъявление иска о передаче доли нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку переход доли Серпуховитина И.Ю. в уставном капитале ООО "ПЭМЗ-Хлеб" осуществляется в рамках исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-94584/15.

Также подлежит отклонению ссылка заявителей апелляционных жалоб о нарушении вынесенным судебным актом прав и законных интересов нотариуса Клочковой Е.В.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, доказательств того, что настоящий спор каким-либо образом затрагивает права и законные интересы нотариуса Клочковой Е.В., а также влияет на ее обязанности по отношению к одной из сторон не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года по делу N А41-23243/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина