Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 08АП-374/17

Требование: о признании недействительным требования по страховым взносам

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

21 февраля 2017 г.

Дело N А70-11466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-374/2017) индивидуального предпринимателя Харченко Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2016 по делу N А70-11466/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Харченко Виктора Ивановича

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ишиме Тюменской области (ОГРН 1027201228339, ИНН 7205010891)

об оспаривании требования от 12.04.2016 N 082S01160048819,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Харченко Виктора Ивановича (далее по тексту - заявитель, ИП Харченко В.И., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ишиме Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 12.04.2016 N 082S01160048819 (далее также - требование).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действия Пенсионного фонда при доначислении страховых взносов в фиксированном размере (с сумм дохода, превышающего 300 000 руб. с учетом доходов в натуральной форме) за 2014 год в отношении предпринимателя, применяющего упрощенную форму налогообложения, правомерны, в связи с чем основания для удовлетворения требований ИП Харченко В.И. отсутствуют.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного срока на оспаривание требования Пенсионного фонда от 12.04.2016.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с действующим налоговым законодательством налогооблагаемая база предпринимателя, применяющего специальный режим в виде упрощенной системы налогообложения, рассчитывалась заявителем по формуле "доходы минус расходы". В силу пункта 3 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закона N 212-ФЗ) доход предпринимателя, уплачивающего налог при УСН, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

По мнению заявителя, база для уплаты страховых взносов должна быть определена аналогично порядку определения налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), в связи с чем расходы, как полагает податель жалобы, учитываемые при определении базы для налогообложения по УСН, подлежат учету при определении недоимки по страховым взносам.

Как отмечает предприниматель, в соответствии с нормами права страховые взносы в размере 1% от суммы исчисленного ИП Харченко В.И. дохода, определяемого в соответствии с положениями статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, составляли 18 083 руб. При этом, как указывает заявитель, сумма страховых взносов в указанном размере была своевременно оплачена предпринимателем.

В силу изложенного, по мнению предпринимателя, судом первой инстанции ошибочно принят расчет Пенсионного фонда и неправомерно отказано в удовлетворении требований ИП Харченко В.И.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Пенсионного фонда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ИП Харченко В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением выявлен факт не перечисления заявителем страховых взносов, в связи с чем в адрес заявителя было выставлено требование 12.04.2016 N 082S01160048819, которым предпринимателю предложено в добровольном порядке в срок до 04.05.2016 уплатить сумму недоимки в размере 43 219 руб. 06 коп., а также пени в размере 4888 руб. 80 коп.

26.04.2016 предпринимателем заявлены возражения на указанное требование.

16.05.2016 Пенсионным фондом принято решение о начислении заявителю спорной недоимки по страховым взносам, а также соответствующей пени.

09.07.2016 ИП Харченко В.И. обратился с жалобой в Управление на указанное решение Пенсионного фонда, по результатам рассмотрения которой заинтересованным лицом принято решение от 10.08.2016.

08.09.2016 предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным означенного решения Пенсионного фонда от 16.05.2016.

10.11.2016 предпринимателем уточнены ранее поданные в суд первой инстанции требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о незаконности требования Управления 12.04.2016 N 082S01160048819.

22.11.2016 Арбитражным судом Тюменской области рассмотрены по существу уточненные требования ИП Харченко В.И., принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 данной статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая, устанавливая особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц, предусматривает в том числе, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1).

Таким образом, поскольку величина дохода предпринимателя в рассматриваемом случае за 2014 год превысила 300 000 руб., то размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в порядке пункта 2 части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, а также то, что требование об уплате недоимки и пени было вручено предпринимателю, расчет задолженности по недоимке и пени произведен заинтересованным лицом на основании сведений о доходе от предпринимательской деятельности заявителя за 2014 год, поступивших из налогового органа, пришел к выводу о том, что Пенсионным фондом были соблюдены требования законодательства Российской Федерации о порядке взыскания задолженности, и, соответственно, правомерно выставлены ко взысканию начисленные страховые взносы за 2014 год.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении решения не учтен подход, сформулированный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанными положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Принимая во внимание указанные особенности правового положения индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также исходя из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с 01.01.2014 федеральный законодатель установил два способа определения размера страховых взносов в зависимости от уровня его дохода: в фиксированном размере (исходя из одного минимального размера оплаты труда) при доходе до 300 000 руб. за расчетный период либо в повышенном (не более восьмикратного минимального размера оплаты труда) - при доходе свыше 300 000 руб. за расчетный период (часть 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ).

Как указывалось в пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в статью 14 Закона N 212-ФЗ", устанавливая дифференцированный механизм определения размера страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, учитывающий величину получаемого дохода, федеральный законодатель преследовал цель нивелировать негативные последствия повышения размера страховых взносов в государственные внебюджетные фонды для малого предпринимательства, и в особенности для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих низкодоходные виды деятельности, предоставить им возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность в пределах правового поля, а представителям бизнеса с большим доходом - позволить формировать свои пенсионные права в большем объеме.

При этом размер облагаемого страховыми взносами дохода определяется в зависимости от установленного плательщику страховых взносов режима налогообложения, в том числе с учетом его волеизъявления (часть 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ).

Соответственно, предусмотренная федеральным законодателем дифференциация размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в зависимости от величины полученного за расчетный период дохода и определения размера облагаемого взносами дохода, в зависимости от установленного налогового режима сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные требования, поскольку основана на объективных критериях и обеспечивает увеличение размера пенсий при увеличении размера страховых взносов или увеличении объема облагаемого страховыми взносами дохода.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); также федеральный законодатель указал, что состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов.

Так, Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2017, в Налоговый кодекс Российской Федерации введена глава 34 "Страховые взносы", причем пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.

Такое понимание взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.02.1998 N 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц Налоговый кодекс Российской Федерации признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление от 13.03.2008 N 5-П).

Хотя Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (Определение от 05.02.2004 N 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (Определение от 15.01.2009 N 242-О-П).

Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Аналогичные положения применимы и в случае, если лицо находится на системе налогообложения по УСН и определяет налоговую базу в соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.16 и пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации по формуле: доходы минус расходы.

По сведениям налогового органа доход ИП Харченко И.В. от предпринимательской деятельности в 2014 году составил 6 430 206 руб., в связи с чем Управлением начислены страховые взносы в фиксированном размере в сумме 61 302 руб. 06 коп. ((6 430 206 - 300 000) х 1%).

Вместе с тем, при определении дохода для исчисления страховых взносов, Пенсионный фонд не учел расходы, произведенные предпринимателем, с учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Как верно отмечает податель жалобы, в рассматриваемом случае страховые взносы следовало исчислять из суммы 2 108 244 руб., которая является фактически полученным предпринимателем доходом, и, соответственно, размер подлежащих уплате заявителем страховых взносов за рассматриваемый период составлял 18 083 руб., которые были оплачены предпринимателем 30.05.2015.

С учетом неправомерного доначисления страховых взносов и соответствующих пеней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности выставленного Пенсионным фондом требования от 12.04.2016 N 082S01160048819.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции также заключил о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование требования Пенсионного фонда от 12.04.2016.

Так, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела первоначально 08.09.2016 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления от 16.05.2016 о начислении недоимки по страховым взносам, соответствующих сумм пени.

Однако 10.11.2016 требования ИП Харченко В.И. были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с данными уточнениям заявитель просил признать недействительным требование заинтересованного лица от 12.04.2016 N 082S01160048819, которым предпринимателю предложено в добровольном порядке в срок до 04.05.2016 уплатить сумму недоимки в размере 43 219 руб. 06 коп., а также пени в сумме 4888 руб. 80 коп.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое требование принято 12.04.2016, при этом означенное требование было в установленном порядке направлено и получено заявителем, то, соответственно, срок на оспаривание означенного требования подлежал исчислению с апреля 2016 года, т.е. на момент уточнения заявленных требований (10.11.2016) срок на обжалование указанного ненормативного правового акта, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как верно заключает суд первой инстанции, истек.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем материалы дела не содержат доказательств обращения ИП Харченко В.И. с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование требования Пенсионного фонда от 12.04.2016. Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто. Более того, апелляционная жалоба заявителя в принципе не содержит каких-либо доводов относительно соблюдения предпринимателем установленного законом срока на обжалование требования Пенсионного фонда от 12.04.2016.

При этом предоставленные в суде первой инстанции пояснения ИП Харченко В.И. относительно того, что срок обжалования надлежит исчислять с даты принятия заинтересованным лицом решения от 10.08.2016 в ответ на жалобу ИП Харченко В.И. от 09.07.2016, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку предусмотренные статьей 54 Закона N 212-ФЗ положения о возможности обжалования соответствующего решения органа Пенсионного фонда Российской Федерации как в вышестоящий орган, так и в суд не предполагают приостановление течения срока на обжалование такого решения при выборе заявителем одного из указанных способов по отношению к другому способу, равно как и не требуют обязательного обращения лица в вышестоящий орган с жалобой на соответствующее решение перед обращением с аналогичной жалобой в суд. То есть обязательный досудебный порядок урегулирования спора законодательством в данном случае не установлен.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока оспаривания требования заинтересованного лица от 12.04.2016, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя по причине пропуска предпринимателем означенного срока.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с действующим законодательством ИП Харченко В.И. не лишен возможности осуществить защиту своих прав путем заявления материально-правовых требований в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом ввиду того, что в рассматриваемом случае за рассмотрение апелляционной жалобы уплате подлежала государственная пошлина в сумме 150 руб., в то время как ИП Харченко В.И. согласно платёжному поручению от 19.12.2016 N 197 уплачено 1500 руб., то 1350 руб. подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.

В этой связи, а также руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2016 по делу N А70-11466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Харченко Виктору Ивановичу из федерального бюджета 1350 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 19.12.2016 N 197.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков