Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-61988/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-129363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КНИГА.ру"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-129363/2016, принятое судьей Архиповым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАРАВАН-СТ" (ОГРН 1027739244037) к Обществу с ограниченной ответственностью "КНИГА.ру" (ОГРН 1087746760650)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Фролов С.И. по доверенности от 06.06.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРАВАН-СТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "КНИГА.РУ" о взыскании по договору поставки N 159/2011 от 18.11.2011

- долга в размере 4 737 666 руб. 50 коп.;

- договорной неустойки в сумме 1 138 991 руб. 78 коп.,

- неустойки в размере 0,1% в день, начисленной на сумму основного долга в размере 4 737 666 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2016 и до даты платежа;

- а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного ему товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2016 г. с ответчика в пользу истца взысканы: - основной долг в сумме 4 737 666 руб. 50 коп., - неустойка в сумме 1 061 437 руб. 18 коп. за период с 23.03.2016 г. по 24.05.2016 г.; - неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму основного долга; - расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 603 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 1 061 347 руб. 18 коп. за период с 06.01.2016 г. по 23.03.2016 г., а не за период с 23.03.2016 г. по 24.05.2016 г., поскольку заявитель не согласен с периодом, за который суд взыскал неустойку.

Суд апелляционной инстанции предоставлял сторонам время для возможности урегулирования спора миром и согласования условий мирового соглашения. К мировому соглашению стороны не пришли.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение в обжалуемой части отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 18.11.2011 г. между сторонами был заключен договор поставки от N 159/2011 по условиям которого ответчику отгружалась продукция партиями в соответствии с передаваемыми поставщику заказами.

В силу п. 3.1 Договора оплата каждой партии поставленного товара должна оплачиваться покупателем не позднее 75 календарных дней с даты поставки.

За период действия договора по состоянию на 25.05.2016 г. истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в деле товарными накладными, подписанными представителями сторон.

По состоянию на 10.03.2016 г. долг ответчика по оплате поставленного товара составил 15 391 831 руб. 71 коп., в связи с чем, на основании п. 4.1 Договора истец начислил ответчику неустойку (подробный расчет т.1 л.д. 8-9) (из расчета 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки) в сумме 1 138 991 руб. 78 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Также просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга до даты фактической оплаты начиная с 26.05.2016 г. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В период рассмотрения спора ответчик долг частично погасил, в связи с чем, истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика основанной долг в сумме 4 737 666 руб. 50 коп.. в остальном требования оставлены без изменения.

В суде первой инстанции ответчик признал уточненную сумму основного долга в размере 4 737 666 руб. 50 коп., представил контр-расчет неустойки, в котором указал на то, что неустойку следует взыскать в сумме 1 061 347 руб. 18 коп. за период с 23.03.2016 по 24.05.2016; возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив представленные сторонами расчеты, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении иска в части взыскания основного долга и неустойки, поскольку требования обоснованы и подтверждены соответствующими доказательствами;

- о снижении размера неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара до 1 061 437 руб. 18 коп. за период с 23.03.2016 г. по 24.05.2016 г.. поскольку признал соответствующим условиям договора расчет, представленный ответчиком;

- о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 603 руб. 63 коп. с учетом частичного удовлетворения требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции согласился с контр-расчетом ответчика, а истец его не оспорил.

В указании периода, за который взыскана неустойка допущена опечатка, которая в соответствии со ст. 179 АПК РФ может быть исправлена как по инициативе суда, так и по заявлению лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-129363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова