Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 16АП-24/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф08-2520/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 февраля 2017 г.

Дело N А18-731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.12.2016 по делу N А18-731/2016 (судья Цечоев Р.Ш.)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения "Ингушская республиканская клиническая больница"

к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 2622 - ВП - 7.3-22 от 23. 06.2016

при участии в судебном заседании:

от Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Эльмурзаев А.И. по доверенности N 32 от 13.02.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Ингушская республиканская клиническая больница" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган), в котором просит отменить постановление N 2622 - ВП - 7.3-22 от 23. 06.2016 г. по делу об административном правонарушении согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Кодекс) и в соответствии с которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, производство по указанному делу прекратить.

В обоснование заявленных требований учреждение указало, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным.

Решением суда от 12.12.2016 в заявлении о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания N 2622 - ВП - 7.3-22 от 23 июня 2016 года отказано. Ходатайство об изменении постановления удовлетворено. Изменено постановление Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 2622 - ВП - 7.3-22 от 23 июня 2016 года в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду малозначительности совершенного правонарушения Государственное бюджетное учреждение "Ингушская республиканская клиническая больница" освобождено от административной ответственности и объявлено устное замечание.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Не согласившись с таким решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.12.2016 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления учреждения об отмене постановления Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 2622 - ВП -7.3-22 от 23 июня 2016 года в части административного штрафа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем что, освобождая учреждение от административной ответственности за совершённое правонарушение, судом не обоснованно приняты доводы заявителя о том, что совершенное административное правонарушение в соответствии со статьей 2.9 Кодекса является малозначительным, совершено непреднамеренно, не принесло вреда, никаких последствий не наступило, не представляет существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства учреждение, в суд не явились, своих представителей явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КУ Ростехнадзора по Республике Ингушетия была проведена проверка соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности Государственного бюджетного учреждения "Ингушская республиканская клиническая больница".

В ходе проведения проверочных мероприятий было выявлено, что заявителем были допущены нарушения требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: нарушены требования статей 6, 9 Федерального закона от 04.05.2011 г N 99-ФЗ и статей 8, 9,10,11,13 Федерального закона от 21.07.2097 г N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

(Закон N 116-ФЗ).

Выдано предписание N 691-ПЛ-7.3-КР от 01 марта 2016 года в котором определен срок устранения нарушений до 01.05.2016 года.

В связи с тем в указанный срок нарушение не были устранены управление вынесло постановление N 2622 - ВП - 7.3-22 от 23. 06.2016 г. по делу об административном правонарушении согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом допущенных нарушений управление пришло к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Считая незаконным постановление от N 2622 - ВП - 7.3-22 от 23. 06.2016 г. учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

При этом суд первой инстанции указал, что в силу Согласно статье 17 Закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 11 статьи 19. 5 Кодекса установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях учреждения имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса.

Суд установил, что порядок привлечения учреждения к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 25.1, 28.2 и 29.10 Кодекса, управлением соблюден.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством для учреждения является то, что ранее оно к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса не привлекалось.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования учреждения об отмене постановления N 2622 - ВП - 7.3-22 от 23 июня 2016 года о привлечении к административной ответственности, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что совершенное учреждением административное правонарушение признается судом малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако, является не достаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное Учреждением административное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции указал, что Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В связи с изложенным, указанные выше действия (бездействие) Государственного бюджетного учреждения "Ингушская республиканская клиническая больница", хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, степени вины, принятия мер по предотвращению наступления вредных последствий, отсутствия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также то, что физические или юридические лица с жалобами по поводу неправильной работы каких-либо объектов, находящихся на балансе данного учреждения, не обращались, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем допущенное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного учреждением, а так же факт того, что совершенное учреждением правонарушение не причинило вред интересам граждан, учреждения и государства, а так же то, что учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение подобных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а так же отсутствия угрозы наступления вредных последствий, исходя из установленных по делу обстоятельств, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суд считает, что наложение административного штрафа в размере 200 000 рублей усугубит финансовое состояние Государственного бюджетного учреждения "Ингушская республиканская клиническая больница" и негативно скажется на населении Республики Ингушетия при оказании медицинской помощи.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что совершенное правонарушение является малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях считает возможным освободить учреждение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Выводы суда первой инстанции о том, что из характера совершенного учреждением административного правонарушения усматривается признак малозначительности, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства являются необоснованными, поскольку сделаны при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствии выводов, обстоятельствам дела.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, нельзя считать обстоятельствами, которые характеризуют малозначительность правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Государственного бюджетного учреждения "Ингушская республиканская клиническая больница" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе в создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям выразившейся в области причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Кроме того, ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" не были представлены доказательства чрезмерности и несоразмерности наказания совершенному правонарушению.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении N 2622 - ВП -7.3-22 послужило не выполнение предписания административного органа по делу N 691 - ВП -7.3-КР, которым был установлен факты нарушения эксплуатирует опасный производственный объект в отсутствие лица, аттестованного в области безопасной эксплуатации сети газопотребления. Отсутствует план локализации и ликвидации аварийных ситуаций "IIЛЛАС". Отсутствуют документы, подтверждающие наличие резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий. Техническое перевооружение сети газопотребления проведено в отсутствие проектной документации, без ввода в эксплуатацию, что может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Невыполнение предписания указывает на пренебрежительное отношение ГБУ "Ингушская республиканская больница" к исполнению своих обязанностей.

Довод учреждения о малозначительности не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения норм о малозначительности, поскольку невыполнение предписания в области промышленной безопасности, посягает на возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ поскольку имеется угроза охраняемым общественным отношениям.

Данный вывод, сделан также с учетом постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При назначении административного наказания административным органом были учтены характер совершенного учреждением административного правонарушения, смягчающие обстоятельства и совершение административного правонарушения впервые.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.12.2016 по делу N А18-731/2016 отменить. Апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения "Ингушская республиканская клиническая больница" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова