Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 01АП-120/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 февраля 2017 г.

А43-23780/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыкова Марата Ильхомовича (г. Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016

по делу N А43-23780/2016,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Садыкова Марата Ильхомовича о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений от 12.07.2016

N 326-03-01/18653/16,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Садыкова Марата Ильхомовича - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и выписки из ЕГРИП от 06.09.2016,

Садыковой Ольги Вячеславовны - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

и установил:

индивидуальный предприниматель Садыков Марат Ильхомович (далее - ИП Садыков М.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 12.07.2016 N 326-03-01/18653/16 решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений (далее - Министерство, уполномоченный орган) об отказе в предоставлении в аренду части нежилого помещения, состоящей из помещения N 3 площадью 6,5 кв.м, расположенного по адресу: 603005, г.Нижний Новгород, пл.Минина и Пожарского, д.2/2, пом.П5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Садыкова Ольга Вячеславовна (далее - Садыкова О.В.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2017 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Садыков М.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Предприниматель настаивает на том, что у уполномоченного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении в аренду испрашиваемого помещения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Садыкова О.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность ее доводов и наличие оснований для удовлетворения.

В судебном заседании ИП Садыков М.И. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Садыкова О.В. указала на обоснованность позиции Садыкова М.И.

Министерство о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств отражены в протоколе судебного заседания.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, 11.03.2016 Министерство и Садыкова О.В. заключили договор аренды нежилого помещения N 02.4.4763, согласно которому Садыковой О.В. передано нежилое помещение П5 общей площадью 25 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, пл.Минина и Пожарского, д.2/2, литер А, А1, А2, А3, сроком на 11 месяцев, для использования под выставку-продажу изделий народных художественных промыслов, сувениров с символикой и изображением памятников и объектов культурного наследия Нижегородской области и городецких печатных пряников.

Указанное имущество передано в пользование через предоставление государственной преференции в порядке статей 19 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

20.06.2016 Садыкова О.В. обратилась в Министерство с заявлением о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения N 02.4.4763 в части предмета аренды и исключении помещения площадью 6,5 кв.м, находящегося в помещении П5 общей площадью 25 кв.м.

20.06.2016 ИП Садыков М.И. также обратился в Министерство с заявлением о предоставлении ему в аренду нежилого помещения площадью 6,5 кв.м, находящегося в помещении П5, общая площадь 25 кв.м, без проведения торгов на основании пункта 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Письмом от 12.07.2016 N 326-03-01-18653/16 Министерство уведомило Предпринимателя об отсутствии намерений сдавать в аренду часть помещения П5.

Кроме того, в ответ на его жалобу письмом от 12.08.2016 Министерство сообщило ИП Садыкову М.И., что на момент его обращения с соответствующим заявлением испрашиваемая часть нежилого помещения площадью П5 находится в аренде у Садыковой О.В. и заключенный с ней договор аренды является действующим.

Расценив письмо от 12.07.2016 N 326-03-01-18653/16 как отказ уполномоченного органа в предоставлении испрашиваемого помещения в аренду, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ИП Садыков М.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 125, 214, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Нижегородской области от 08.05.2003 N 31-З "Об осуществлении права государственной собственности Нижегородской области" и исходил из того, что не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания незаконным решения Министерства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу части 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Нижегородской области от 08.05.2003 N 31-З "Об осуществлении права государственной собственности Нижегородской области" (далее - Закон НО N 31-З) собственностью области являются имущество и иные объекты, принадлежащие ей на праве собственности как субъекту Российской Федерации в соответствии с законодательством.

Положениями части 1 статьи 34 Закона НО N 31-З определено, что сделки с объектами собственности области совершаются в соответствии с законодательством Российской Федерации и области, устанавливающим распределение полномочий по управлению государственной собственностью области между органами государственной власти и в пределах их компетенции, установленной в нормативных правовых актах, определяющих их статус.

В силу части 2 статьи 35 Закона НО N 31-З в соответствии с гражданским законодательством к Нижегородской области как участнику сделок применяются нормы, определяющие участие в сделках юридических лиц, если иное не вытекает из закона или особенностей области как субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 03.07.2012 N 399 утвержден Порядок предоставления имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду.

Пунктом 1.2 указанного Порядка определено, что в качестве арендодателей имущества, составляющего казну Нижегородской области, выступает уполномоченный орган - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Арендаторами имущества могут быть любые зарегистрированные в установленном порядке юридические лица, физические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 1.3 Порядка).

В силу пункта 2.1 Порядка, передача имущества в аренду осуществляется:

- по результатам торгов;

- без проведения торгов в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 28.11.2012 N 311-05-11-170/12 утвержден Административный регламент Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по предоставлению государственной услуги "Предоставление имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду", который разработан в целях повышения качества исполнения и доступности результатов предоставления государственной услуги и определяет стандарт предоставления государственной услуги, состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) при осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги, а также формы контроля за исполнением настоящего Регламента и досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу, должностных лиц, государственных служащих.

Предметом регулирования настоящего Регламента являются правоотношения, возникающие при обращении заявителей в министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по вопросу предоставления имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области и составляющего областную казну, в аренду.

Приведенным Регламентом урегулирована техническая сторона оказываемой услуги. Основания для предоставления в аренду заинтересованным лицам имущества Нижегородской области без проведения торгов указанным Регламентом не установлены.

Вопросы предоставления в аренду областных объектов недвижимости регулируются федеральным и региональным законодательством в указанной сфере.

Заявитель основывает свои требования пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), согласно которому заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Таким образом, из указанной нормы не следует безусловная обязанность Министерства удовлетворить заявку ИП Садыкова М.И.

Согласно пунктам 3, 4, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать конкретные нормы права, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемое решение, а также на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием).

Кроме того, в рассматриваемом случае необходимо учитывать следующее.

В части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции содержится исчерпывающий перечень целей, в которых могут быть предоставлены государственные/муниципальные преференции на основании правовых актов органов власти.

Частью 2 названной статьи установлен запрет на использование государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям.

Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (часть 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции), которое оформляется в виде мотивированного решения.

На момент обращения ИП Садыкова М.И. в Министерство с соответствующим заявлением помещение П5 общей площадью 25 кв.м, в состав которого входит испрашиваемое помещение площадью 6,5 кв.м, было обременено правами третьего лица Садыковой О.В., с которой 11.03.2016 был заключен и действовал договор аренды нежилого помещения N 02.4.4763, сроком на 11 месяцев, для использования под выставку-продажу изделий народных художественных промыслов, сувениров с символикой и изображением памятников и объектов культурного наследия Нижегородской области и городецких печатных пряников.

Обязанность по соблюдению требований части 2 статьи 19 Закона о Защите конкуренции лежит не только на арендаторе Садыковой О.В., но и на Министерстве, получившем согласие антимонопольного органа на предоставление государственной преференции.

Это обстоятельство в любом случае однозначно препятствовало Министерству принять положительное решение по обращению Предпринимателя и заключить с ним договор аренды части нежилого помещения.

С учетом этого, уже не имеет правового значения и не подлежит исследованию вопрос о соответствии площади испрашиваемого помещения требованиям пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что изложенное в письме от 12.07.2016 N 326-03-01/18653/16 решение Министерства соответствует нормам действующего гражданского и антимонопольного законодательства и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, поскольку у Министерства отсутствует установленная законом обязанность заключить договор аренды испрашиваемого помещения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Факт обращения Садыковой О.В. в Министерство с заявлением о внесении изменений в договор аренды от 11.03.2016 N 02.4.4763 в части уменьшения площади арендуемого помещения до 18,5 кв.м в рассматриваемом случае сам по себе не свидетельствует о возникновении у Предпринимателя законного права на получение в аренду испрашиваемого помещения.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не доказал нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 по делу N А43-23780/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 по делу N А43-23780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыкова Марата Ильхомовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис