Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-34512/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2017 г. N Ф07-4249/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-57316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Яковлевой Т.Н. по доверенности от 15.02.2014 (до перерыва)

от ответчика (должника): Телипановой Н.А. по доверенности от 09.01.2017 (до перерыва), Петровой Т.В. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34512/2016) МИФНС России N 6 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу N А56-57316/2016 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛАДОГА-1"

к МИФНС России N 6 по Ленинградской области

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА-1" (далее - ООО "Ладога-1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 25.02.2016 N 245 об отказе в возмещении НДС в размере 147320 руб., решения от 25.02.2016 N 1952 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложения уплатить НДС в размере 147320 руб.

Решением суда от 21.11.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.02.2017 на 13 часов 50 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации ООО "Ладога-1" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2015 г., результаты которой отражены в акте проверки от 13.11.2015 N 22602.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 10.12.2015 и от 15.02.2016 налоговым органом приняты: решение от 25.02.2016 N 1952 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решение от 25.02.2016 N 245 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 147 320 руб.

Решения Инспекции обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление). Решением

Управления от 27.04.2016 N 16-21-15/05686 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Ладога-1" без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По мнению налогового органа ООО "Ладога-1" не обоснованно заявлен налоговый вычет в сумме 147 320 руб. по контрагенту ООО "Современные технологии". Выводы налоговым органом сделаны на основании того, что ООО "Современные технологии" не подтвердило документально взаимоотношения с ООО "Ладога-1", не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, НДС за 1-й квартал 2015 г. исчислен в минимальном размере, заявленные счета-фактуры отсутствуют в книге продажа контрагента за указанный период.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о реальности поставки пиломатериалов, приобретенного налогоплательщиком, именно у ООО "Современные технологии", его действительном использовании обществом в целях реализации( производства модельных комплектов ) конечным потребителям.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, признаки получения необоснованной налоговой выгоды оцениваются в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Поскольку наличие такой совокупности обстоятельств налоговым органом не добыто, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Заявителем в подтверждение правомерности налоговых вычетов в размере в сумме 147 320 руб. представлены договор поставки N 13 от 12.03.2015 года с ООО "Современные технологии"; счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, в числе и документы подтверждающие оплату за приобретенные лесоматериалы (банковские выписки, платежные поручения N 106 от 16.03.2015, N 114 от 19.03.2015 года) у ООО "Современные технологии",доказательства оприходования товара.

В подтверждение изготовления изделий из пиломатериалов, изготовления из них модельных комплектов и реализации представлены требование-накладные, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, акты выполненных работ, товарные накладные, контракт N 10/13 от 08.07.2013 с ООО "Энергомашспецсталь") на изготовление модельных конструкций, ГТД, начисления заработной платы за выполненную работу по изготовлению изделий.

Инспекция полагает, что представленные документы не отвечают требованиям достоверности и подтверждения реальной хозяйственной операции по поставке пиломатериалов от ООО "Современные технологии", получателем которых является ООО "Ладога1".

Недостоверность сведений, указанных в первичных документах счет-фактурах и товарных накладных налоговым органом не доказана. Экспертиза первичных бухгалтерских документов и допрос директора контрагента в рамках проверки не проводились.

В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком -покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицом, значащимся в учредительных документах поставщиком в качестве руководителя, не позволяет усомниться в недобросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представленные на проверку счета-фактуры ООО "Современные технологии" содержат все необходимые реквизиты, подписаны руководителем организации, который не оспаривал (отсутствует его допрос) наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "Ладога1".

Полномочия лица, подписавшего спорные счета-фактуры от имени организаций-поставщиков общества, подтверждены данными, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Инспекция подтвердила факт оплаты поставки пиломатериалов в размере 2 821 330 руб., платежными поручениями N 114 от 19.03.2015 и N 106 от 16.03.2015. Инспекцией не оспаривается оприходование, изготовление и реализация изготовленных изделий.

Инспекция ссылается на то, что в товарно-транспортной накладной содержатся недостоверные сведения. Транспортное средство принадлежит ООО "Группа Мост Плюс" и оно не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность ни для ООО "Современные технологии", ни для ООО "Ладога-1" и именно это свидетельствует о фиктивности операции.

Согласно условиям заключенных с названным поставщиком договором товар на склад общества доставлялся поставщиком, им оформлялись ТТН, в связи с чем ответственность за недостоверность сведений в накладных о транспорте, доставившем товар, не может быть возложена на общество - покупателя товара.

В качестве доказательств перевозки приобретенной обществом лесопродукции заявителем представлены товарные накладные, в которых в графе "поставщик" указано ООО "Современные технологии", в графе "грузоотправитель" - ООО "Современные технологии", в графах "плательщик" и "грузополучатель" - ООО "Ладога1", а также путевые листы, согласно которым покупателем значится ООО "Ладога1", продавцом - ООО "Современные технологии".

Реальность операций поставки силами ООО "Современные технологии" подтверждается также выписками банка по операциям на расчетном счете контрагента. Анализ расчетных счетов организаций, которые получали от ООО "Современные технологии" денежные средства за поставку пиломатериала Инспекцией не проверялась, контрагенты проверены выборочным способом. Выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Современные технологии" налоговым органом также не проверялись.

Доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости либо согласованности действий ООО "Ладога1" с указанным контрагентом, а также о наличии признаков нерыночного ценообразования при закупке лесопродукции налоговым органом не представлено.

Анализ деятельности предприятия ООО "Современные технологии" инспекцией не производился, руководитель не допрашивался.

По мнению налогового органа согласно книге продаж ООО "Современные технологии" за 1-й квартал 2015 г. запись по контрагенту ООО "Ладога-1" отсутствует, за 2-й квартал 2015 г. налоговая декларация по НДС не представлена. Инспекция подтверждает, что согласно сведений ЕГРЮЛ, генеральным директором до 02.09.2015 являлся Делюкин Дмитрий Витальевич (только одной организации), на опрос не явился.

В предоставленной копии книги продаж за 1-й квартал 2015 г. ООО "Современные техноогии" отсутствует идентификация налогоплательщика, отсутствует нумерация, итоги суммы НДС, а также электронная подпись.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок обязанности по отражению сделок в бухгалтерском и налоговом учете и уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекция установила, что поставщиком ООО "Современные технологии и его контрагентами ООО "Цезарь", ООО "Альтернатива", ООО "Автотранском" хозяйственные операции не осуществлялись. Однако инспекцией в материалы дела представлена книга покупок ООО "Современные технологии" за 1-й квартал 2015 года. Помимо указанных инспекцией фирм имеются и другие контрагенты такие, как ООО "Инженерно-производственная компания", ООО "Транс ГРУЗ Сервис СПб", ООО "Компьютерная производственная компания", ООО "Петро-Альянс", ООО "ПетроАРМСНАБ". Также Инспекция в решении установила, что ООО "Петро-Альянс" осуществляло хозяйственную деятельность и в адрес ООО "Современные технологии" были отпущены топливные талоны на сумму НДС 253014 руб., нарушений не установлено, оборот компании за 1-й квартал 2015 г. по НДС составил 10 768 913,56 руб.

Указанный контрагент являются реально существующей организацией.

Как следует из пояснений заявителя, при заключении договора с контрагентом налогоплательщик исходил из сведений стоимости товара.

В связи с этим у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение заключенного им договора на поставку пиломатериалов будет осуществляться ООО "Современные технологии".

Суд первой инстанции также пришел к выводу о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента и недоказанности обратного со стороны налогового органа. Отсутствие у контрагента налогоплательщика условий для осуществления предпринимательской деятельности налоговым органом не доказана.

Поскольку инспекцией в ходе налоговой проверки не отрицалась последующая продажа модельных конструкций конечным потребителям, в отношении спорных партий товара, суд первой инстанции счел доказанным как наличие обоснованной необходимости в привлечении поставщика для обеспечения выполнения собственных обязательств налогоплательщика перед покупателями, так и реальность поставки товара.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам, в этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены судебного акта и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу N А56-57316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова