Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 11АП-759/17

Требование: о признании права отсутствующим, о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

21 февраля 2017 г.

Дело N А65-18693/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года в зале N 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года, принятое по делу N А65-18693/2016 (судья Коротенко С.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" (ОГРН 1021603269434, ИНН 1658033712), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСНРУ" (ОГРН 1081690072133, ИНН 1658104314), гор. Казань

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, гор. Казань,

о признании права отсутствующим права собственности за ответчиком на помещения N N 28, 29, корп. 203А, и помещения N 50, общей площадью 69,4 кв.м, N 50а общей площадью 22,4 кв.м, корп. 209, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Восстания, д. 100; о признании за истцом право собственности, а также право владения и пользования на помещения NN 28, 29, корп. 203А, и помещения N 50, общей площадью 69,4 кв.м, N 50а, общей площадью 22,4 кв.м, корп. 209, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Восстания, д. 100,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ТСНРУ":

- о признании права собственности Ответчика на помещения N N 28, 29, корп. 203А и помещения 1 этажа NN 50, 50а, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Восстания, д. 100, отсутствующим;

- о признании за Истцом право собственности на помещения N N 28, 29, корп. 203А и помещения 1 этажа NN 50, 50а, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Восстания, д. 100;

- о признании за Истцом право владения и пользования на помещения N N 28, 29, корп. 203А и помещения 1 этажа NN 50, 50а, N 209, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Восстания, д. 100 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 февраля 2017 года на 14 час. 00 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- помещения здания 203А, назначение нежилое, общая площадь 10 975,0 кв.м, номера на поэтажном плане 1 этажа N N 1 - 35, 38 - 89, промежуточного этажа между 1 и 2 NN 1 - 30, 2 этажа NN 1 - 82, 3 этажа NN 1 - 19, 4 этажа NN 1 - 20, 5 этажа NN 1 - 16, по адресу объекта: Республика Татарстан (Татарстан), гор. Казань, ул. Восстания, д. 100;

- помещения, назначение нежилое, площадь 8 100,0 кв.м, номера на поэтажном плане 1 этаж 7 - 9, 13 - 17, 30, 50, 50а, 114, 115, 115а, 116, 2 этаж 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, 1 - 12, 14 - 106, 106а, 108а, 109, 110, 115, 117 - 129, 3 этаж 1 - 4, 6, 7, 10 - 19, 19а, 20 - 73, 76 - 78, 95 - 100, 108 - 120, 122 - 129, 131, 132, 143, 4 этаж 3, 4, 8 - 14, 26, 27, 29, 30, 32, 39 - 45, 50 - 54, 57, 57а, 58 - 66, 68, 70, 72, по адресу объекта: Республика Татарстан (Татарстан), гор. Казань, ул. Восстания, д. 100, что подтверждается выпиской из ЕГРП на данные объекты от 16 сентября 2016 года, свидетельствами о государственной регистрации права Серии N 16-АМ 114686 от 03 октября 2012 года, Серии 16-АЕ 746890 от 08 декабря 2010 года.

Истец указывает, что ранее собственником вышеуказанных объектов являлось ОАО "Тасма-Холдинг", которое передало Истцу в собственность по Акту приема-передачи комплекс имущества N 14 от 01 февраля 2008 года, в том числе :

- имущество, входящее в состав комплекса подстанции 44 (п.п. N 61, 73, 235 - 241, 243 Акта N с14 от 01 февраля 2008 года), включая силовые трансформаторы ТМЗ -1000/10 внутреннего размещения с зав. номерами 13374 и 13608, которые расположены в помещениях N 50, 50а, здания N 209;

- имущество, входящее в состав комплекса подстанции 38а (п.п. N 84, 217, 242, 200 - 204 Акта N с14 от 01 февраля 2008 года), включая силовые трансформаторы ТМЗ -1000/10 внутреннего размещения с зав. номерами 7530 и 7446, которые расположены в помещениях N 28 здания N 203А;

- имущество, входящее в состав комплекса подстанции 38б (п.п. N 278, 195 - 199 Акта N с14 от 01 февраля 2008 года), включая силовые трансформаторы ТМЗ -1000/10 внутреннего размещения с зав. номерами 7292 и 7820. которые расположены в помещениях N 29 здания N 203А.

Истец указывает, что данные обстоятельства были установлены судебными актами по делу N А65-30698/2015.

Ссылаясь на то, что Истец на момент составления Акта N 14 от 01 февраля 2008 года получил указанные помещения вместе с находящимися в них подстанциями в законное владение и добросовестно использует их на основании соответствующего разрешения согласно с требованиями безопасности эксплуатации силовых подстанций, а Ответчик напротив не имеет доступа в спорные помещения и никогда не владел ими, Истец на основании статей 12, 234, 254, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Истец не доказал, что он является собственником спорных помещений, а также владеющим собственником спорных помещений. Кроме того, суд применил срок исковой давности, заявленный ответчиком.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не изучил вопрос: отвечают ли спорные подстанции критериям недвижимого имущества и реализовывались ли они в составе отчуждаемых помещений. Также суд не учел, что материалами дела N А65-30698/2015 установлено, что истец владел и пользовался спорными объектами как до 18 июня 2015 года, так и после указанной даты. Помимо этого, по мнению заявителя, суд неверно применил срок исковой давности, поскольку на предъявляемое исковое требование о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что лицо, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности отсутствующим при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В данном случае Истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано как за Истцом, так и за Ответчиком, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились, в связи с чем требования Истца о признании права собственности Ответчика на спорные объекты недвижимости отсутствующим является необоснованным.

Доводы жалобы относительно того, что суд не изучил вопрос, отвечают ли спорные подстанции критериям недвижимого имущества и реализовывались ли они в составе отчуждаемых помещений, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не относятся к существу рассматриваемого спора.

Также суд первой инстанции указал, что не находит правомерным требование Истца о признании права собственности на спорные объекты недвижимости в силу следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-30698/2015 установлено, что 08 июня 2010 года, 17 сентября 2010 года, 19 декабря 2011 года, 07 августа 2012 года ООО "ТСНРУ" по договорам купли-продажи недвижимого имущества были приобретены в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Восстания, д. 100. Актами осмотра нежилых помещений за N П-11/1 и N П-11/2 от 18 июня 2015 года установлено, что в помещениях, принадлежащих ООО "ТСНРУ" на праве собственности (помещениях 1-го этажа производственного корпуса N 209 за NN 50, 50а, общей площадью 69,4 кв.м и 22,4 кв.м; помещениях 1-го этажа производственного корпуса N 203А за NN 28, 29, общей площадью 96,0 кв.м и 32,0 кв.м) размещены трансформаторные подстанции, принадлежащие ООО "ИП "Химград". Факт занятия площади ООО "ТСНРУ" в объеме 219,8 кв.м, в котором расположено оборудование ООО "ИП "Химград", сторонами не оспаривается.

При этом судом по делу N А65-30698/2015 установлено, что трансформаторная подстанция составной частью приобретенных в собственность ООО "ИП "Химград" помещений не является; обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, как и не доказано приобретение ООО "ИП "Химград" спорных помещений с обременением, а исходя из Правил устройства электроустановок, утвержденных приказами Министерства энергетики Российской Федерации от 08 июля 2002 года за N 204 и 20 июня 2003 года за N 242, трансформаторная подстанция не образует составную часть помещения, может существовать вне последнего и представляет собой самостоятельную вещь.

В данном случае суд по делу N А65-30698/2015 пришел к выводу, что документы, позволяющие сделать вывод о том, что трансформаторная подстанция предназначена только для обслуживания помещений, в которых она находится и является составной частью объекта недвижимости либо его принадлежностью по смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, а фактическое пользование ответчиком спорными нежилыми помещениями в период с 18 июня 2015 года по 18 декабря 2015 года в отсутствие правовых оснований подтверждается представленными доказательствами. При этом, какие-либо данные, указывающие на то, что спорные помещения спроектированы и подлежат использованию как бытовые, только для размещения оборудования трансформаторной подстанции в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами по делу N А65-30698/2015 не установлено право собственности Истца на спорные помещения, а также право владения и пользования спорным имуществом на законных основаниях, напротив установлено пользование спорными помещениями без законных оснований, в связи с чем с Истца и было взыскано неосновательное обогащение.

Следовательно, ссылка заявителя в жалобе на судебные акты по делу N А65-30698/2015 является несостоятельной.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка истца на Акт N 15 от 01 февраля 2008 года как правовое основание перехода права собственности Истца на спорные помещения является несостоятельной, поскольку по данному Акту передавался комплекс оборудования электрохозяйства, который является движимым имуществом, а не спорные помещения как объекты недвижимости, при этом в данном Акте N 15 от 01 февраля 2008 года в перечисленных Истцом трансформаторах не указаны заводские номера, на которые ссылается Истец, что не позволяет их идентифицировать.

Таким образом, в данном случае Истец не доказал, что он является собственником спорных помещений, а также владеющим собственником спорных помещений.

При этом факт нахождения спорного оборудования в помещениях Ответчика не является основанием для признания права собственности на него.

Довод Истца о том, что он получил во владение и добросовестно и открыто владеет данными спорными помещениями с 2008 года правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку между сторонами идут судебные тяжбы по поводу спорных помещений, а для приобретения права собственности в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным, владение должно быть не по договору. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае комплексное оборудование электрохозяйства было передано Истцу по Акту N 14 в 2008 году, а Ответчиком представлены письма Истца от 18 августа 2015 года, от 23 сентября 2015 года, от 15 января 2016 года, от 16 февраля 2016 года, от 21 июля 2016 года в адрес Ответчика с просьбой обеспечить беспрепятственный доступ на территорию спорных помещений для проведения текущего обслуживания трансформаторной подстанции, что не подтверждает довод Истца о добросовестном и открытом владении спорными помещениями.

Доказательств иного в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственности Ответчика зарегистрировано на спорное имущество в 2010 году и в 2012 году, при этом, как указывает Истец, спорное имущество ему передано в 2008 году и с этого времени он им владеет и пользуется, следовательно, Истец знал о продаже Ответчику и регистрации права собственности на спорное имущество за Ответчиком с момента регистрации, в связи с чем Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах требования Истца о признании отсутствующим права собственности Ответчика на спорные объекты недвижимости и признании права собственности Истца на данные объекты недвижимости являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что на предъявляемое требование исковая давность не распространяется, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года, принятого по делу N А65-18693/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года, принятое по делу N А65-18693/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко