Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 10АП-595/17

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А41-68338/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ЖИЛИНВЕСТ-Д" (ИНН: 5007044197 ОГРН: 1045001600764) - Марчук Е.О., представитель по доверенности от 29.09.2016 г.,

от ИФНС России по г.Мытищи Московской области - Засыпкин Н.С., представитель по доверенности N 04-39/000210 от 09.01.2017 г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилинвест-Д" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу N А41-68338/16, принятое судьей Мясова Т.В., ООО "ЖИЛИНВЕСТ-Д" к ИФНС России по г.Мытищи Московской области о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛИНВЕСТ-Д" (далее - ООО "ЖИЛИНВЕСТ-Д") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Мытищи Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России по г.Мытищи Московской области от 15.07.2016 N 15866 в части применения ставки в размере 1,5% по земельному налогу (л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу N А41-68338/16 в удовлетворении требований отказано. ( л.д. 166-169).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ЖИЛИНВЕСТ-Д" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ИФНС России по г. Мытищи Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год., по результатам которой составлен акт от 24.05.2016 N 24583, вынесено решение N 15866 от 15.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 423.577,20 руб., налогоплательщику начислены недоимка по земельному налогу в размере 2.117.886 руб., пени по состоянию на 15.07.2016 в размере 123.896,33 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении кадастровой стоимости земли, неправомерное применение налоговой ставки 0,3% и, как следствие, неправомерное уменьшение налоговой базы.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "ЖИЛИНВЕСТ-Д" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 12.09.2016 N 07-12/62995@, решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области N 15866 от 15.07.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЖИЛИНВЕСТ-Д" - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что Инспекцией правомерно был дополнительно начислен налогоплательщику налог за 2015 год.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ЖИЛИНВЕСТ-Д" указывает на то, что им обоснованно применена налоговая ставка 0,3 %.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В силу с п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п. 3 ст. 391 НК РФ, налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение кадастра и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой.

В отношении налогоплательщиков-организаций представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

В силу ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать, в том числе 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельско- хозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Пунктом 7 Решение Совета депутатов сельского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района МО от 19.11.2014 N 3/3 "Об установлении земельного налога на территории городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области" (далее - Решение от 19.11.2014 N 3/3) установлены следующие налоговые ставки на 2015 год:

0,15 процента в отношении земельных участков:

приобретенных (предоставленных) гражданами(ам) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

0,3 процента в отношении земельных участков:

а) отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

б) занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства);

в) ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Материалами дела установлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0090221:481, 50:12:0090221:484, 50:12:0090221:486, 50:12:0090221:489, 50:12:0090221:491, 50:12:0090221:492, входят в границы города Мытищи с 2011 года, земельные участки имеют категорию: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство.

Налогоплательщик необоснованно применил к спорным земельным участкам налоговую ставку 0,3 %, поскольку им не соблюдены условия применения данной ставки.

Спорные земельные участки предоставлены из земель сельскохозяйственного назначения, однако для сельскохозяйственного производства не используются и имеют иной вид разрешенного использования. Иных оснований для применения налоговой ставки 0,3 процента в соответствии с решением Совета депутатов от 19.11.2014 N 3/3 не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности Общества но ОКВЭД 70.12.1 являются покупка и продажа недвижимого имущества.

Обстоятельство того, что земельные участки не использовались для сельскохозяйственного производства, заявителем не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Поскольку заявителем не доказана обоснованность применения налоговой ставки 0,3 % в отношении спорных земельных участков и, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к выводу об обоснованном применении налоговым органом налоговой ставки 1,5 % и начислении соответствующих сумм налога.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Определение понятия "дачное хозяйство" не раскрывается ни в налоговом, ни в земельном законодательстве, а содержится в Федеральном законе от 15.04.1998 N 66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добро- вольных началах для содействия ее членам в решении общих социально- хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Указанные положения Закона N 66-ФЗ во взаимосвязи с положениями статей 33, 77, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирующими порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения, в частности, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного строительства гражданам и их объединениям, а не коммерческим организациям, свидетельствуют о том, что субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляются земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "для дачного хозяйства" или "для дачного строительства", являются некоммерческие организации.

Таким образом, по смыслу налогового законодательства пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, в то время как общество намерено использовать спорные земельные участки в коммерческих целях.

Действующее законодательство не содержит запрета некоммерческим организациям и физическим лицам на отчуждение в собственность юридических лиц земельных участков с разрешенным видом использования "для дачного хозяйства" и "для дачного строительства".

Вместе с тем, отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя земельного участка - юридического лица (коммерческой организации) возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного земельного участка, который принадлежит лицам, ведущим дачное хозяйство или дачное строительство в целях, установленных Законом N 66-ФЗ.

Переход права на земельный участок, находящийся во владении физических лиц и предназначавшийся для ведения дачного хозяйства или дачного строительства в целях удовлетворения личных потребностей и решения общих социально- хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, к юридическому лицу не связан с реализацией целей, установленных в Законе N 66-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения обществом коммерческой организацией пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ возможность применения пониженной ставки земельного налога в размере, не превышающей 0,3 процента, обусловлена не только отнесением участков к землям сельскохозяйственного назначения, но и фактическим использованием земельных участков для сельскохозяйственного производства.

Налогоплательщик, являясь в соответствии с уставом коммерческой организацией, не ограничено в праве приобретать в собственность земельные участки, имеющие вид разрешенного использования - для дачного хозяйства, но в силу своего статуса и целей деятельности не может использовать участок в вышеуказанных целях и не использовало его как таковой. Таким образом, применение налогоплательщиком льготной налоговой ставки не обусловлено какими-либо основаниями, предусмотренными вышеуказанными нормами законодательства.

Данная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Президиума ВАС от 18 мая 2015 г. по делу N 305-КГ14-9101.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 306-КГ14-8182 указано, что поскольку налоговая ставка 0,3 процента по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, наличие оснований для её применения должен обосновывать налогоплательщик. Иное понимание указанных норм налогового законодательства может привести к нарушению публичных интересов, поскольку одной и той же налоговой ставкой будут облагаться как возделываемые земли сельскохозяйственного назначения, то есть используемые в сельскохозяйственном производстве, так и заброшенные земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу N А41-68338/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов