Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 01АП-9673/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

21 февраля 2017 г.

Дело N А43-18709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016 по делу N А43-18709/2016, принятое судьей Санинским Р.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания СНП" (ОГРН 1135260016319, ИНН 5260371750) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная транспортная компания" (ОГРН 1055216588800, ИНН 5214008461) 500 351 рублей 60 копеек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках подписанного сторонами 23.07.2014 договора поставки нефтепродуктов N ТК-67 общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания СНП" (далее - ООО "ТК СНП", истец, поставщик) по товарным накладным за период с 07.10.2014 по 23.03.2016 поставило обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная транспортная компания" (далее - ООО "АгроПромТранс", покупатель, ответчик) товар на общую сумму 10 095 749 рублей 70 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, покупатель осуществляет оплату в срок, согласованный сторонами в дополнительных соглашениях. Согласно дополнительным соглашениям N 10 от 26.02.2016, N 11 от 02.03.2016, N 12 от 09.03.2016, N 14 от 14.03.2016, N 13 от 23.03.2016 ответчику предоставлена отсрочка платежа 5 календарных дней.

Ответчик обязательства по оплате поставленного в его адрес товара в течение установленного срока отсрочки платежа надлежащим образом в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность за товар составила 500 351 руб. 60 коп.

Истец обращался к ответчику в претензионном порядке с требованием оплатить задолженность (письмо от 08.04.2016), однако ответчик, получив претензию 11.04.2016, оставил ее без удовлетворения.

Невыполнение обязательств по оплате товара в полном объеме послужили основанием для обращения продавца в суд с иском о взыскании 500 351 рублей 60 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 351 рубль 60 копеек задолженности, а также 13 007 рублей расходов по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с размером государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ООО "АгроПромТранс" полагает, что сумма государственной пошлины могла быть уменьшена судом до минимальной - 2000 рублей.

При этом заявитель ссылается на тяжелое материальное положение ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Ответчик, оспорив размер задолженности, каких-либо документальных доказательств в обоснование своих доводов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства поставки ответчику товара и доказательства его частичной оплаты за период с 07.10.2014 по 21.03.2016 на сумму 9 595 398 руб. 10 коп., суд счел правомерными требования истца о взыскании задолженности в сумме 500 351 рублей 60 копеек.

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины до 2000 рублей также правомерно отклонено судом, как противоречащее положениям действующего законодательства.

Так, согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу распределения понесенных судебных расходов.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсирует истцу денежные суммы, уплаченные им в составе судебных расходов.

Таким образом, освобождение лица от возмещения судебных расходов или их уменьшение в случае, если решение принято не в его пользу, законодательством не предусмотрено.

Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Поскольку истцом до рассмотрения дела по существу в доход федерального бюджета была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска, который был удовлетворен судом в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины.

Оснований для применения пункта 2 статьи 333.22 НК РФ и снижения размера государственной пошлины у суда не имелось.

Апелляционная жалоба ООО "АгроПромТранс" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016 по делу N А43-18709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева