Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-3785/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-217499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-217499/2016, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ПАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 119526, г. Москва, Проспект Вернадского, д. 101, корп. 3) к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, 357506, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 13А) о взыскании задолженности и неустойки

третье лицо: АО "Центр финансовых расчетов"

при участии в судебном заседании от истца: Новоселова А.В. (доверенность от 20.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 5 805 080, 55 рублей и неустойки - 150 420, 54 рублей.

Решением суда от 24 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку неисполнение обязательств перед истцом вызвано задержкой оплаты со стороны конечных потребителей электроэнергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика и третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом, ответчиком, АО "АТС", АО "Системный оператор Единой энергетической системы" и Ассоциацией НП "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" заключены: регулируемые купли-продажи электрической энергии и мощности от 28.01.2016 г. N N RDN-PINGUSHE-SMOSEN15-01-RP-16-E, RDP-PINGUSHE-SMOSEN11-02-KP-16-E, договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 12.01.2015 N KOM-30002719-MOSEGENE-MRSKSKAV-16-VV-1, договор о предоставлении мощности от 30.11.2015 NDPMC-E-10011880-MOSEGENE-MRSKSKAV-0101-AD-01С-10, договор о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов от 30.11.2015 NDPMN-E10011881- MOSEGENE-MRSKSKAV-0101-AD-01N-10.

Порядок оплаты за электрическую энергию и мощность предусмотрен Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, которым установлено, что датой платежа за электрическую энергию является 21 число месяца следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии по регулируемому договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ, а также п.10.2 указанных договоров неустойка оплачивается в порядке, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, которым установлено, что участник оптового рынка уплачивает неустойку на сумму задолженности за каждый рабочий день просрочки за нарушение срока оплаты электрической энергии и мощности.

Факт исполнения истцом обязательств подтверждается актами приема-передачи.

В нарушение условий договоров, ст. 309 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии и мощности исполнил ненадлежащим образом, на момент рассмотрения спора за ним числится задолженность за июль 2016 г. в размере 5 579 243,16 руб.

Истец в порядке ст. 330 ГК РФ, п.10.2 и п.12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электрической энергии начислил ответчику неустойку за нарушение обязательства по оплате электроэнергии, полученной ответчиком в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что за период с 22.08.2016 г. по 12.10.2016 г. составило 141 378,01 руб.

Между АО "ЦФР" (продавец) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 26.11.2015 г. N 0523-RSV-U-KP-15, согласно п.2.1,4.1 которого покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию, переданную АО "ЦФР", а в соответствии с п.4.2 договора покупатель обязался оплатить купленную энергию, а также штрафы и пени за неисполнение и/или несвоевременное исполнение обязательства по договору. в соответствии с условиями договора купли-продажи, договора о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентами оптового рынка.

Факт поставки электроэнергии ответчику подтверждается актом приема-передачи электроэнергии.

В последующем, истец и АО "ЦФР" заключили договор от 12.08.2016 г., по условиям которого к истцу перешло права требования к ответчику уплаты денежных средств за электроэнергию в размере задолженности за июнь 2016 г., которая составила 225 837,39 руб.

В адрес ответчика АО "ЦФР" было направлено уведомление об уступке права (части денежного требования) от 12.08.2016 г. по договору купли-продажи.

Согласно п.10.2 договора купли-продажи в случае нарушения покупателем сроков оплаты электроэнергии, предусмотренной договором, покупатель уплачивает неустойка в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов. По состоянию на 12.10.2016 г. неустойка составила 9 042,53 руб.

Претензия истца на имя ответчика от 06.09.2016 г. с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Возражение ответчика о том, что неисполнение обязательств перед истцом вызвано задержкой оплаты со стороны конечных потребителей электроэнергии, является несостоятельным, поскольку не может освобождать ответчика от исполнения установленной по договорам с истцом обязанности по оплате электроэнергии в установленный срок.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-217499/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын