Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 15АП-1108/17

Требование: о взыскании пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2017 г.

дело N А53-27349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

от ООО "Ника": представитель Лакомов С.Н. по доверенности от 05.02.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу N А53-27349/2016 по иску ООО "НИКА" (ИНН 6165195899, ОГРН 1156196056653) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 400 000 руб. - страхового возмещения, 400 000 руб. - пени.

Решением от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО немотивированно и без отсутствия к тому оснований самостоятельно инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

ООО "НИКА" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что письмо ПАО СК "Росгосстрах" N 8648 от 25.03.2016 года ООО "НИКА" получено не было. Кроме того, автомобиль на эвакуаторе был доставлен представителем истца 04.09.2016 года в отдел по урегулированию убытков ответчика по адресу: г.Ростов-на-Дону, Страны Советов, где данный автомобиль был осмотрен экспертом страховщика и составлен акт осмотра.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 года в 22 час. 10 мин. в городе Ростове-на-Дону, на пр. Мира 22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС, водитель Котов Дмитрий Александрович, управляя собственным транспортным средством Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак А 584 СС 161, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак У 207 УН 161, под управлением Зимина Василия Александровича, собственником которого является ООО "НИКА", гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0336016348, срок действия полиса с 24.11.2015 по 23.11.2016.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак У 207 УН 161, принадлежащее ООО "НИКА", получило механические повреждения.

Согласно Постановлению от 29.02.2016 и справке о ДТП от 20.02.2016, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак А 584 СС 161, Котов Дмитрий Александрович, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО ЕЕЕ N 0715698076, срок действия полиса с 18.10.2015 по 17.10.2016.

16.03.2016 ООО "НИКА" обратилось к страховщику - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, представив все необходимые документы.

17.03.2016 ООО "НИКА" в адрес страховой компании направлена телеграмма с приглашением на осмотр ТС 21.03.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Арзамасская, 3 (СТОА).

21.03.2016 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО "НИКА" обратилось к независимому эксперту.

Согласно экспертному исследованию N 1557-03-16 от 23.03.2016, выполненному ИП Григорян Левоном Спартаковичем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак У 207 УН 161, составила, с учетом износа 404 200 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в письме N 8648 от 25.03.2016 предложило представить транспортное средство для осмотра, указав время и место проведения осмотра.

Так как заявленный получатель страхового возмещения не совпадал с собственником транспортного средства и лицом, подавшим заявление на выплату страхового возмещения, страховщик предложил также представить паспорт получателя. Данные требования страхователем исполнены не были.

09.09.2016 г. ООО "НИКА" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, с требованием возместить материальный ущерб в полном объеме, в соответствии с представленным экспертным исследованием N 1557-03-16, выплатить стоимость оплаты услуг эксперта в размере 5 000 руб. и сумму неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, ООО "НИКА" обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также неустойки в сумме 400 000 руб. за период с 06.04.2016 по 20.09.2016 (167 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, 16.03.2016 ООО "НИКА" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу п. 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами (пункт 3.3 Правил).

Водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции (пункт 3.5 Правил).

Таким образом, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении с нарушением сроков.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" были вручены извещение о ДТП, заявление о прямом возмещении убытков, 17.03.201 направлено уведомление о проведении осмотра указанного автомобиля 21.03.2016.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из указанных норм, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае уклонения страховщика от совершения указанных действий в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного дела, не представлено доказательств того, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не выполнило обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке.

Как было отмечено, 16.03.2016 ООО "НИКА" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, 21.03.2016, т.е. до истечения установленного законом пятидневного срока, ООО "НИКА" обратилось к независимому эксперту.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 истец пригласил страховщика явиться на осмотр транспортного средства по месту нахождения спорного автомобиля. Истец произвольно, без наличия на то какого-либо права установил дату и время.

Сам по себе данный документ не влечет никаких правовых последствий, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик.

ООО "НИКА" не имело намерения и не выполнена обязанность представить страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство.

Доводы подателя жалобы о том, что автомобиль на эвакуаторе был доставлен представителем истца 04.09.2016 года в отдел по урегулированию убытков ответчика по адресу: г.Ростов-на-Дону, Страны Советов, где данный автомобиль был осмотрен экспертом страховщика и составлен акт осмотра, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "НИКА" каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство доставлялось страховщику, не представлено. Документов, свидетельствующих об использовании эвакуатора, в материалах дела также не имеется.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Доводы подателя жалобы о том, что повреждения ТС исключали возможность его самостоятельного передвижения, суд оценивает критически, в связи со следующим:

В справке о ДТП от 20.02.2016 г. указано, что Рено Логан, государственный регистрационный знак У 207 УН 161, получило следующие повреждения: обе фары, решетка радиатора, передний бампер, лобовое стекло, подушка безопасности (л.д.86 т.1).

Указанные в справке повреждения не свидетельствуют о том, что ТС не могло самостоятельно передвигаться.

Ссылки на экспертное исследование N 1557-03-16 от 23.03.2016 не могут быть приняты во внимание, поскольку в экспертном исследовании N 1557-03-16 от 23.03.2016, в том числе, на фотоматериалах, отражены иные повреждения. При этом, повреждения не относятся к скрытым (из фотоматериалов следует, что повреждены крылья, капот, л.д.70-83).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять данным справки о ДТП от 20.02.2016 г., составленной инспектором ДПС ГИБДД России по г. Ростову-на-Дону Хабаховым А.М.

К экспертному же заключению суд относится критически, поскольку таковое составлено на основании акта осмотра без участия страховщика. В экспертом заключении отражены повреждения транспортного средства, которые не могли быть не отражены в справке о ДТП.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что характер повреждений транспортного средства исключал возможность его представление для осмотра и независимой технической экспертизы.

В связи с чем, приглашение истцом страховщика прибыть на осмотр по месту нахождения автомобиля, не основано на нормах права.

Пятидневный срок, предоставленный страховщику для осмотра, к моменту совершения этих действий еще не истек и у истца не возникло оснований для проведения самостоятельной экспертизы.

Суд первой инстанции верно отметил, что в случае совершения действий в том порядке, как они регламентированы ст. 12 закона "Об ОСАГО" необходимость несения с расходов по оплате экспертного заключения не возникла, т.к. в случае предоставления АТС на осмотр страховщику, оценка и осмотр были бы проведены страховщиком без взимания с потерпевшего какой-либо оплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов настоящего дела следует, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, направил в адрес страхователя письмо от 25.03.2016 г., уведомил истца об организации осмотра ТС, который состоится в любое для истца время (в течение графика работы) ежедневно (кроме выходных) по адресу, указанному в письме. Кроме того, в названном письме страховщик указал, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, страхователю необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра.

Письмо от 25.03.2016 года направлено в адрес истца, в материалах дела имеется почтовый реестр от 29.03.2016 года, содержащий отметки почты России и номер регистрируемого почтового отправления. Суд первой инстанции проверил сведения о вручении письма и установил, что согласно сведениям Почты России письмо страховщика получено адресатом 01.04.2016 г.

Напротив, из поведения истца следовало, что таковой от проведения осмотра уклонился.

В результате в материалах дела отсутствует достоверное доказательство, подлежащее исследованию - акт осмотра, составленный в присутствии страховщика. Экспертное же заключение представленное истцом не соответствует справке ДТП. Действия истца направлены на умышленное уклонение от установленной законом процедуры предъявления требований, повлекли за собой невозможность достоверно установить размер убытков.

Следует отметить, что в письме от 25.03.2016 исх. N 8648-02-01/07 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" указало ООО "НИКА" на необходимость представления документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО, поскольку истцом не выполнены обязанности, предусмотренные указанными пунктами, а именно не представлены следующие документы: паспорт получателя страхового возмещения, генеральная доверенность на предоставление интересов с правом получения страхового возмещения, оригинал или заверенная копия протокола.

Учитывая, что лицо, указанное в качестве получателя страхового возмещения, не совпадало ни с собственником имущества, ни с лицом, подавшим заявление на страховую выплату, требования страховщика о необходимости подтверждения личности получателя страхового возмещения являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "НИКА" в удовлетворении требования о взыскании 400 000 руб. - страхового возмещения, 400 000 руб. - пени.

Доводы подателя жалобы о том, что письмо от 25.03.2016 г. ООО "НИКА" не получало, подлежат отклонению.

Согласно данным почтового реестра и почты России, почтовая корреспонденция направлена 29.03.2016 г., получена 01.04.2016 г.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу N А53-27349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев