Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-33641/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А21-2246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Скаковская Ю.О. по доверенности от 31.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33641/2016, 13АП-33642/2016) ООО "УК Сельма", ООО "Домен" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2016 по делу N А21-2246/2016 (судья Пахомова Т. В.), принятое по иску ООО "УК Сельма"

к ООО "Домен"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сельма" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домен" (далее - ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнения требований, 703 203,35 руб. задолженности и 137 534,35 руб. пени по состоянию на 22.09.2016.

Решением суда от 01.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Домен" в пользу ООО "Управляющая компания Сельма" взыскано 703 203,35 руб. задолженности, 16 550 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение обжаловано ООО "УК Сельма" и ООО "Домен" в апелляционном порядке.

По мнению ООО "УК Сельма", у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени со ссылкой на не направление ответчику счетов на оплату. Податель жалобы полагает, что в период с 13.02.2016 по 22.09.2016 истец не может считаться просочившимся кредитором, поскольку период просрочки следует определять следующим образом.

Датой начала периода просрочки следует считать 13.02.2016, поскольку названная дата указана в качестве срока добровольной уплаты в письме N 19 от 09.02.2016, направленном в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, образовавшейся за период с 01.11.2016 по 31.12.2015. К указанному письму был приложен счет N 11 от 09.02.2016 для оплаты услуг по шести нежилым помещениям на общую сумму 711 893,02 руб. с расчетом по каждому помещению. Факт получения указанного письма и счета N11 ответчик подтверждает в письме исх. N 44 от 11.02.2016.

Датой окончания периода просрочки следует считать 22.09.2016, поскольку названная дата указана в уточненном исковом заявлении от 27 09.2016 (т.2, л.д.119-121). В связи с чем, истец полагает, что пени за период с 13.02.2016 по 22.09.2016 подлежат взысканию на сумму 71 328, 26 руб.

По мнению ООО "Домен", решение подлежит изменению с исключением из суммы долга стоимости услуги "организация охраны порядка на придомовой территории в размере 2,5 руб. за кв.м.". Данная услуга не входит в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Охрана части придомовой территории, на которую приходится обособленный выход из спорных помещений, не осуществляется; доступ к охраняемой части придомовой у ответчика отсутствует. Взыскание стоимости спорной услуги без подписания соответствующего договора, без их фактического оказания, в отсутствие актов выполненных работ, является необоснованным. В связи с чем, полагает, что размер задолженности составляет 605 300,80 руб.

В отзывах стороны, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании норм статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы своей жалобы поддержал, с доводами жалобы, поданной истцом, не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец на основании протокола общего собрания собственников помещений от 11.10.2011 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Калининград. ул. Гайдара,122.

Ответчик является собственником следующих нежилых помещений. расположенных в многоквартирном доме N 122 по ул. Гайдара в Калининграде:

1) нежилое помещение общей площадью 242,7 м.кв. Этаж: 1, расположенное корпус N 1 (свидетельство о гос. регистрации права 39-АБ 201049 от 28.06.2013);

2) нежилое помещение общей площадью 174,9 м.кв. Этаж: 1, расположенное корпус N 1 (свидетельство о гос. регистрации права 39-АБ 201050 от 28.06.2013);

3) нежилое помещение N III из лит. А общей площадью 634,4 м.кв. Этаж: 1, расположенное корпус N 2 (свидетельство о гос. регистрации права 39-АБ 009663 от 03.05.2012);

4) нежилое помещение N VIII общей площадью 13,6 м.кв. Этаж: 1, расположенное корпус N 3 (свидетельство о гос. регистрации права 39-АБ 307744 от 17.03.2014);

5) нежилое помещение N VII общей площадью 13,0 м.кв. Этаж: 1, расположенное корпус N 3 (свидетельство о гос. регистрации права 39-АБ 307743 от 17.03.2014);

6) нежилое помещение N V из лит. А общей площадью 653,6 м.кв. Этаж: 1, расположенное корпус N 3 (свидетельство о гос. регистрации права 39-АБ 307742 от 17.03.2014).

30.12.2014 истец направил ответчику договор управления для подписания. Вопрос о заключении письменного договора управления домом между сторонами не урегулирован, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Указав, что ответчик не производил оплату за содержание общего имущества дома и потребленный коммунальный ресурс, истец 10.04.2015, 02.02.2016 направил в адрес Общества требования об оплате задолженности, пени и подписания договора управления.

Ссылаясь на наличие задолженности за период с 01.11.2013 по 31.12.2015, а также отказ ответчика заключить договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование в части взыскания долга обоснованным по праву и по размеру и сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания пени, с учетом просрочки, допущенной кредитором.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Право собственности на спорные жилые помещения зарегистрировано за ООО "Домен". Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в полном объеме, поскольку части услуг, оказываемых истцом, ответчик не потребляет.

Нежилые помещения ответчика являются конструктивной частью здания, и его собственник пользовался общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Учитывая, что на ответчика, как собственника помещений, возложено бремя несения расходов по содержанию общего имущества жилого дома, то в рассматриваемом случае подлежит оплате не конкретно исполненная работа или оказанная услуга, а общие расходы по содержанию и ремонту общего имущества. В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании стоимости услуг по организации охраны порядка на придомовой территории в размере 2,5 руб. за кв.м., апелляционным судом отклоняются.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 11.10.2011 собственники утвердили форму договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Калининград. ул. Гайдара, 122 и установили размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 9,51 руб. за 1 кв.м общей площади помещения собственника, обслуживание ВДГО - 0,23 руб. за кв.м., использование лифта - 2,50 руб. за кв.м., вывоз и размещение ТБО - 1,20 руб. за кв.м., обслуживание домофона - 30,00 руб. с квартиры ежемесячно, организация охраны порядка на придомовой территории - 2,50 за кв.м. Коммунальные услуги оплачиваются в соответствии с фактическим потреблением и в соответствии с тарифами, установленными в г. Калининграде.

Поскольку протокол общего собрания в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения стоимости услуг по организации охраны порядка на придомовой территории.

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки, апелляционным судом также отклоняются.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Как верно указывалось судом, из системного анализа приведенных норм права следует, что уплата пеней по истечении предусмотренного частью 1 статьи 155 ЖК РФ срока (до 10 числа месяца, следующего за истекшим) обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 указанной статьи

Судом установлено, что договор в спорный период между сторонами заключен не был, доказательств направления ответчику ежемесячно счетов на оплату, истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 названной статьи).

В отсутствие возможности определить период просрочки обязательства, начисление пени является неправомерным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования в указанной части у суда не имелось.

Доводы истца о том, что начало периода просрочки можно определить с 13.02.2016 (срок добровольной оплаты, указанный в письме N 19 от 09.02.2016), не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку факт невыполнения истцом обязанности по направлению ответчику ежемесячно счетов на оплату, подтверждается письмом ответчика, направленным в адрес Компании 11.02.2016.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали доводов апелляционных жалоб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2016 по делу N А21-2246/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало