Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-157/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А71-10689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ДСК "Индустриальная",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 ноября 2016 года

по делу N А71-10689/2016,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по иску ООО "Чистый город" (ОГРН 1061841042317, ИНН 1835070144)

к ООО ДСК "Индустриальная" (ОГРН 1121840005055, ИНН 1840010020)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Индустриальная" (ответчик) о взыскании 1 072 070 руб. 90 коп. задолженности, 51 498 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 23.08.2016, 67011 руб. 36 коп. законных процентов.

На основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) истцом заявлен, а судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания законных процентов; производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2016 (резолютивная часть от 22.11.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины по иску в размере 15570 руб. Указано на выдачу обществу "Чистый город" справки на возврат из федерального бюджета 20414 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 694 от 24.08.2016.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Указывает на то, что истец при подаче искового заявления, а также в ходе рассмотрения дела в суде не предъявлял требования о взыскании судебных расходов с ответчика. Считает, что суд неправомерно возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 570 руб., данное распределение расходов, по мнению ответчика, не является пропорциональным и противоречит требованиям ст. 110 АПК РФ.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Семнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции только в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 570 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 35984 руб. (ст. 101 АПК РФ).

После обращения истца в арбитражный суд ответчик частично удовлетворил заявленные требования, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от соответствующей части иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления), арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При расчете размера государственной пошлины, подлежащей распределению между сторонами спора, апелляционным судом учтены положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также обстоятельства частичной оплаты долга ответчиком после обращения истца в суд, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 30.09.16, от 28.10.16, от 16.11.16.

В связи с этим, истцу подлежала возврату из федерального бюджета государственная пошлина в той части требований, в отношении которой истцом был заявлен отказ от иска.

Поскольку из материалов дела следует, что задолженность в сумме 1 404 901 руб. 46 коп. погашена ответчиком после подачи истцом иска в арбитражный суд и принятия его к производству суда, расходы по уплате государственной пошлины с указанной суммы требований, подлежали взысканию с ответчика в пользу истца..

Таким образом, с учетом указанных положений судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика составляют 33303 руб. 55 коп. (35984 - 2680, 45 = 33303, 55, где 35984 руб.- сумма уплаченной истцом государственной пошлины по иску, 2680 руб. 45 коп.- сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу в связи с частичным отказом истца от иска)..

Между тем судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 570 руб. что не соответствует положениям ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом того, что в апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о неправильном расчете судом первой инстанции государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявления со стороны истца о взыскании судебных расходов, отклонены апелляционным судом как не соответствующие нормам процессуального права, поскольку вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, разрешается арбитражным судом самостоятельно, в отсутствие заявительного порядка.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года по делу N А71-10689/2016 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года по делу N А71-10689/2016 изложить в следующей редакции.

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" г. Ижевск от исковых требований о взыскании 67011 руб. 36 коп. процентов, производство по делу в указанной части прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Индустриальная" г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" г. Ижевск 1072070 руб. 90 коп. задолженности, 51498 руб.78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33303 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" г. Ижевск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 680 руб. 45 коп. уплаченную по платежному поручению N 694 от 24.08.2016".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева