Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 11АП-17312/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2017 г. N Ф06-20118/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

21 февраля 2017 г.

Дело N А49-6255/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2016 года, принятое по делу N А49-6255/2016 (судья Аверьянов С.В.)

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (ОГРН 1145836005370),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России),

- Ушкина Алексея Александровича,

- Прошкина Дмитрия Владимировича,

- Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис"

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Николаева Т.Г. представитель по доверенности N 6/149 от 19.01.2017;

от ответчика - Ратанина Д.С. представитель по доверенности от 28.09.2016, генеральный директор Щербединская Т.С. (приказ от 24.06.2016, протокол от 23.06.2016);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй", в котором просит:

1) признать недействительным в силу ничтожности договор аренды N 149/14 от 20 мая 2014 года на земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 26 000 кв.м, с кадастровым номером 58:29:2015001:500, находящийся по адресу: гор. Пенза, квартал 50 Пригородного лесничества Ахунского лесокомбината;

2) применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи указанный участок.

В обоснование заявленных требований истцом положены обстоятельства, установленные постановлением Ленинского районного суда гор. Пензы от 24 марта 2016 года в рамках уголовного дела N 1-40/16 по обвинению Куршева Д.А. по статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в подделке официальных документов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общероссийскую общественно-государственную организацию "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России), Ушкина Алексея Александровича, Прошкина Дмитрия Владимировича, Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, оставив только требование о признании договора недействительным.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца на вопрос суда от требования применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка истцу по акту приема-передачи истец отказывается.

Поскольку частичный отказ истца от иска является его правом, закону не противоречит, суд принял его на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, производство по второму требованию подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2016 года суд в удовлетворении заявления "Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора отказал. Производство по делу в части требования о возврате истцу земельного участка по акту приема-передачи прекратил. В остальной части в иске суд отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о незаключенности договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства N 149/14 от 20 мая 2014 года.

Определением суда от 25 ноября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 20 декабря 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 января 2017 года на 12 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 14 февраля 2017 года на 14 час. 00 мин.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против изменения оспариваемого решения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о незаключенности спорного договора, не учтя, что договор исполнялся сторонами на протяжении длительного времени. При этом суд не учел, что истец незаконно изменил в одностороннем порядке характеристики земельного участка, а именно вид его разрешенного использования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения мотивировочной части оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполкома Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 12 августа 1991 года N 386/1 был изъят и отведен в постоянное пользование Пензенскому областному комитету ДОСААФ для строительства спортивно-дрессировочного комплекса земельный участок из земель Пригородного лесничества Ахунского лесокомбината площадью 2,6 га в квартале 50.

Постановлением администрации города Пензы от 23 апреля 2014 года N 460 право постоянного (бессрочного) пользования ДОСААФ России на земельный участок площадью 26 000 кв.м (кадастровым номером 58:29:2015001:500) по адресу: гор. Пенза, квартал 50 Пригородного лесничества Ахунского лесокомбината, предоставленный решением исполкома Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 12 августа 1991 года N 386/1, было прекращено, и указанный участок был предоставлен ДОСААФ России в аренду сроком на 10 лет.

Указанное постановление было отменено в порядке самоконтроля постановлением администрации города Пензы от 15 октября 2014 года N 1197.

Однако до его отмены был подписан договор аренды N 149/14 от 20 мая 2014 года, по условиям которого Управление муниципального имущества администрации города Пензы (арендодатель) передает, а ДОСААФ России (арендатор) принимает по акту приема-передачи вышеуказанный участок в пользование на условиях аренды.

По договору уступки от 18 июня 2014 года право аренды земельного участка перешло от ДОСААФ России к Ушкину А.А. и Прошкину Д.В., которые, в свою очередь, передали право аренды ООО "Монтаж Сервис" по договору уступки от 17 октября 2014 года.

ООО "МОНТАЖ СЕРВИС" внесло свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства N 149/14 от 20 мая 2014 года в качестве вклада в уставный капитал ООО "ГЛОБАЛ-СТРОЙ" в счет его оплаты (договор о передаче прав аренды земельного участка в уставный капитал ООО "ГЛОБАЛ-СТРОЙ" от 12 декабря 2014 года).

Все вышеперечисленные сделки прошли государственную регистрацию и правовую экспертизу соответственно, в установленном порядке.

Таким образом, в настоящее время арендатором по оспариваемому договору является ответчик на основании договора о передаче прав аренды на земельный участок в уставный капитал ООО "Глобал-Строй" от 12 декабря 2014 года, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Пензенской области от 25 декабря 2014 года N 25/8062.

Судом также установлено, что постановлением Ленинского районного суда гор. Пензы от 24 марта 2016 года по делу N 1-40/16 было прекращено уголовное дело в отношении Куршева Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с объявлением амнистии, то есть по нереабилитирующему основанию.

Из названного постановления суда общей юрисдикции следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то, что бывшим помощником председателя регионального отделения ДОСААФ России по правовой работе и управлению имущественным комплексом Куршевым Д.А. была осуществлена подделка официальных документов, предоставляющих право аренды на земельные участки, в том числе путем проставления подписи от имени председателя ДОСААФ России Маева А.С. на договоре аренды N 149/14 и приложении к нему - акте приема-передачи земельного участка, а также на договоре уступки права аренды земельного участка от 18 июня 2014 года гражданам Ушкину А.А. и Прошкину Д.В.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В обоснование вывода о незаключенности договора суд первой инстанции указал, что ДОСААФ России договор аренды N 149/14 от 20 мая 2014 года и акт приема-передачи, также как и договор уступки права от 18 июня 2014 года, не подписывало. То есть волеизъявление одной из сторон оспариваемого договора - ДОСААФ России в данном случае отсутствует. Отсутствие волеизъявления одной из сторон договора свидетельствует об отсутствии сделки как таковой, поскольку нет соглашения сторон.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку последующие действия Управления муниципального имущества администрации города Пензы и ДОСААФ России свидетельствуют об исполнении ими обязательств в соответствии с договором, то есть о фактическом одобрении действий Куршева Д.А.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть сделка, совершенная в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец признавал права аренды ответчика, начислял и принимал платежи за аренду, что подтверждается актом сверки по договору уступки прав N 149/14 за период с 01 января 2014 года по 26 сентября 2016 года. Также сообщал об отсутствии необходимости согласия на уступку прав аренды, тем самым давая основание ООО "ГЛОБАЛ-СТРОЙ" и его предшественникам полагаться на действительность сделки.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции указанные ошибочные выводы, касающиеся незаключенности договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства N 149/14 от 20 мая 2014 года.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не повлекли принятие незаконного судебного акта, оспариваемое решение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2016 года, принятое по делу N А49-6255/2016, изменить в мотивировочной части.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2016 года, принятое по делу N А49-6255/2016 выводы, касающиеся незаключенности договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства N 149/14 от 20 мая 2014 года.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2016 года, принятое по делу N А49-6255/2016 оставить без изменения.

Взыскать с Управления муниципального имущества администрации города Пензы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев