Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2017 г. N 15АП-20533/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2017 г.

дело N А53-14032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Шишков В.П., паспорт, доверенность от 06.05.2016;

от СПКК "Альянс": представитель Литвинов В.И., паспорт, доверенность от 17.11.2015;

СПК "Киселевский" представителя не направил, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панасенко Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу N А53-14032/2016 по иску Панасенко Виктора Васильевича к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Альянс" (ИНН 2338010972 ОГРН 1072338000030), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Киселевский" (ИНН 6110002403 ОГРН 1026100946002) о признании договоров недействительными,

принятое в составе судьи Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Панасенко Виктор Васильевич (далее - истец, Панасенко В.В.) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Альянс" (далее - кооператив "Альянс"), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Киселевский" (далее - кооператив "Киселевский") о признании договоров займа от 26.09.2012 N 21, от 03.06.2013 N 10 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые договоры займа в нарушение Закона "О кредитной кооперации" заключены с лицом, не являющимся членом кредитного кооператива.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу N А53-14032/2016 в иске отказано полностью.

Панасенко Виктор Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции не применил норму закона, подлежащего применению, а также судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы полагает недействительными договоры займа, указывая на то, что сельскохозяйственный производственный кооператив "Киселевский" не может быть признан членом кооператива, поскольку установленный законом порядок приема в потребительский кредитный кооператив соблюден не был, соответствующее заявление в правление кооператива о вступлении в кооператив СПК "Киселевский" не подавал, обязательный паевой взнос не уплачивал. Также судом оставлены без ответа, заявленные ходатайства о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив "Альянс" просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 09.02.2017 произведена замена в составе суда судьи Ванина В.В. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель кооператива "Альянс" - доводы отзыва на жалобу.

Кооператив "Киселевский" явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Панасенко В.В. является членом сельскохозяйственного производственного кооператива "Киселевский" с 2001 года, имущественный пай в общем паевом фонде кооператива "Киселевский" составляет 21181 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят один рубль), что подтверждается справками от 27.04.2016 N 26, от 30.09.2016 N 62 кооператива "Киселевский".

Между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом "АльянС" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Киселевское" были заключены договоры займа: N 21 от 26 сентября 2012 года, N 10 от 03 июня 2013 года.

По условиям договора N 21 от 26 сентября 2012 года кооператив "Альянс" (заимодавец) передает кооперативу "Киселевский" (заемщик) денежные средства в размере 1 837 000 руб., с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 10% годовых, со сроком возврата по 26.09.2013.

По условиям договора N 10 от 03 июня 2013 года кооператив "Альянс" (заимодавец) передает кооперативу "Киселевский" (заемщик) денежные средства в размере 242 000 руб., с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 10% годовых, со сроком возврата по 03.06.2014 года, по условиям договоров пеня за неисполнения обязанности по возврату денежных средств составляет 0.2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 по делу N А53-29085/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, с кооператива "Киселевский" в пользу кооператива "Альянс" взыскана задолженность в размере 1 216 014,03 руб. по договорам займа от 26.09.2012 N 21, от 03.06.2013 N 10, проценты в размере 385 357 руб. и пени в размере 2 272 464 руб.

Истец полагает, что указанные договоры следует признать недействительными (ничтожными), поскольку заключены с нарушением требований Закона "О кредитной кооперации" (пункта 1 части 1 статьи 6).

В качестве своей легитимации Панасенко В.В. указывает на то, что является членом кооператива "Киселевский", согласно Уставу которого его члены несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива.

Истец о заключении указанных договоров узнал от председателя кооператива "Киселевский" 20.04.2016 года, когда последний сообщил ему о том, что судом вынесено решение о взыскании денежных средств с кооператива "Киселевский" по указанным договорам, с условиями договоров истец знаком не был, общее собрание участников кооператива по вопросу заключения договоров займа не проводилось.

Панасенко В.В., полагая, что договоры займа затрагивают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ответчик (кооператив "Альянс") является сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом, в связи с чем его деятельность регулируется Законом "О сельскохозяйственной кооперации".

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива, и, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116 Гражданского кодекса Российской Федерации), хозяйственным товариществом или обществом не является.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения Закона о кредитной кооперации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон N 190-ФЗ) кредитный потребительский кооператив определяется как добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закон N 190-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы и их объединения, правовые и экономические основы создания и деятельности которых определяются Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ).

Как было указано кооператив "Альянс" является сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом.

В силу п. 7 ст. 40.1 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" кооператив не вправе выдавать займы гражданам или юридическим лицам, не являющимся членами кредитного кооператива.

Кооператив "Альянс" согласно Уставу (т. 1, л.д. 57-74) является некоммерческой организацией, созданной сельскохозяйственными товаропроизводителями: юридическими лицами и гражданами, в том числе главами крестьянских (фермерских) хозяйств, владельцами личных подсобных хозяйств, на основе добровольного членства путем объединения имущественных паевых взносов членов, ассоциированных членов кооператива.

Кооператив создан в целях удовлетворения материальных и иных потребностей своих членов, ассоциированных членов путем совместного сбережения денежных средств его членов, ассоциированных членов, предоставления займов и оказания финансовой взаимопомощи только своим членам и ассоциированным членам (пункт 2.1 Устава).

Членами кооператива являются граждане, достигшие 16-летнего возраста, и юридические лица, признающие настоящий Устав и удовлетворяющие требованиям Федерального закона и настоящего Устава, внесшие паевой взнос в установленном Уставом размере и порядке и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность (пункт 3.1 Устава).

Согласно пункту 3.7 Устава прием в члены кооператива осуществляется на основании поданного в Правление кооператива заявления с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение Правления кооператива, оформленное протоколом заседания Правления кооператива, о приеме нового члена подлежит утверждению Наблюдательным советом кооператива. Решение Наблюдательного совета о приеме в члены кооператива считается окончательным.

Заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения Наблюдательным советом решения Правления кооператива о приеме нового члена кооператива ил общим собранием членов кооператива (пункт 3.8 Устава).

Как следует из материалов дела, кооператив "Киселевский" 26.09.2012 обратился в кооператив "Альянс" с заявлением о приеме в члены сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Альянс", в котором указал на ознакомление с Уставом кооператива "Альянс", обязался соблюдать требования Устава кооператива, вносить предусмотренные Уставом кооператива паевые взносы, надлежащим образом выполнять другие обязанности члена СПКК "Альянс" (т. 1, л.д. 52).

Протоколом общего собрания учредителей кооператива "Альянс" N 2 от 26.09.2012 и протоколом Наблюдательного совета кооператива "Альянс" от 26.09.2012 (т. 1, л.д. 79-80, 81) подтверждается прием кооператива "Киселевский" в члены кооператива "Альянс" с отсрочкой уплаты вступительного взноса до 5 лет, а также одобрение выдачи займа члену кооператива "Альянс" кооперативу "Киселевский" согласно заявлению в сумме 1 837 000 руб.

Решением кооператива "Альянс" от 26.09.2012 N 21 (т. 1, л.д. 51) оформлено окончательно принятие кооператива "Киселевский" в члены кооператива "Альянс".

Согласно представленному в материалы дела Реестру членов СПКК "Альянс" (т. 1, л.д. 86-96) кооператив "Киселевский" значится в качестве члена кооператива "Альянс" (регистрационный номер записи в реестре 29).

В соответствии с разделом 6 Устава кооператива "Альянс" кооператив предоставляет займы членам, ассоциированным членам только из средств фонда финансовой взаимопомощи кооператива. Предоставление кредитов членам и ассоциированным членам кооператива осуществляется на основании совместного решения Правления кооператива и Наблюдательного совета. Выдача займов члену кооператива осуществляется по его заявлению и оформляется договором займа, заключаемого в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора займа влечет за собой его недействительность. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств члену кооператива и завершается после полного исполнения его обязательств по данному договору.

К исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива относится, в том числе принятие решений по вопросу порядка предоставления займов членам, ассоциированным членам кооператива и установление размеров этих займов (пункт 8.2 Устава).

Как было указано, предоставление кооперативу "Киселевский" в 2012 году займа в сумме 1 837 000 руб. было одобрено протоколом собрания учредителей кооператива "Альянс" N 2 от 26.09.2012 и протоколом Наблюдательного совета кооператива "Альянс" от 26.09.2012.

В результате, между кооперативом "Альянс" и кооперативом "Киселевский" заключен договор займа N 21 от 26.09.2012, по условиям которого кооператив "Альянс" предоставил кооперативу "Киселевский" займ в сумме 1 837 000 руб.

В материалы дела представлено заявление кооператива "Киселевский" от 03.06.2013 с просьбой выдать займ в размере 242 000 руб. в целях оплаты производственных нужд (т. 1, л.д. 34)

Согласно протоколу N 2 общим собранием учредителей СПКК "Альянс" 03.06.2013 рассматривалось заявление члена кооператива "Альянс" (от 26.09.2012 по решению N 21) СПК "Киселевский" на предоставление займа в сумме 242 000 руб., по итогам принято решение: предоставить займ в сумме 242 000 руб. члену кооператива "Альянс" (от 26.09.2012 по решению N 21) СПК "Киселевский" (т. 1, л.д. 84-85).

Протоколом заседания Наблюдательного совета СПКК "Альянс" от 03.06.2013, решением N 11/2013 (т. 1, л.д. 83, 35) также подтверждается согласие предоставить кооперативу "Киселевский" займ в сумме 242 000 руб.

На основании указанных протоколов кооператив "Альянс" заключил с кооперативом "Киселевский" договор займа N 10 от 03.06.2013, по условиям которого предоставил последнему займ в сумме 242 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика кооператив "Киселевский" является ассоциированным членом кооператива "Альянс".

Статьей 1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" разграничиваются понятия "член кооператива" и "ассоциированный член кооператива".

В силу абз. 4 ст. 1 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" ассоциированный член кооператива - физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

В пункте 4.4 Устава закреплено, что ассоциированный член кооператива имеет право голоса с момента оплаты паевого взноса. Ассоциированные члены праве выйти из кооператива. Выплата ассоциированным членам стоимости паевых взносов и дивидендов осуществляется в соответствии с договорами, заключенными с данными ассоциированным членами. Ассоциированный член кооператива в случае нарушения им условий заключаемого с кооперативом договора или осуществления им действий, причиняющих кооперативу убытки, может быть исключен из ассоциированных членов кооператива в порядке, определенном Федеральным законом и Уставом для членов кооператива (пункты 4.7, 4.8 Устава).

Доводы истца о том, что паевые взносы не внесены, тем самым свидетельствует о том, что кооператив "Киселевский" не является членом кооператива "Альянс" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых кооператив "Киселевский" принят в члены кооператива "Альянс" с отсрочкой уплаты паевого взноса до 5 лет (то есть до 26.09.2017), а во-вторых, последствия не внесения паевого взноса могут быть исключение из кооператива (пункты 3.17-3.20, раздел 4 Устава).

Проанализировав содержание Устава кооператива "Альянс" и положения Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", суд пришел к выводу о том, что кооператив "Альянс" выдавая кооперативу "Киселевский", являющемуся ассоциированному члену кооператива на основании договоров займов N 21 от 26.09.2012 и N 10 от 03.06.2013 денежные средства, действовал в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов ответчика не нарушил, а доводы Панасенко В.В. о недействительности данных договоров отклоняются арбитражным судом как основанные на неверном толковании норм права и противоречащим материалам дела.

Кроме того, суд полагает, что возражения Панасенко В.В. о признании упомянутых договоров недействительными направлены на злоупотребление правами и на уклонение от исполнения взятых на кооператив "Киселевский" обязательств (возврата полученного займа и уплаты процентов), поскольку Панасенко В.В. при их предъявлении не обосновывалось на защиту и восстановление каких нарушенных прав истца направлены заявленные им возражения, при том, что факт получения заемных средств и обязанность по их возвращению независимо от признания договоров недействительными не оспаривались при рассмотрении дела N А53-29085/2015.

Согласно пункту 8 статьи 38 Закона N 193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 38 Закона N 193-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

В соответствии с третьим абзацем пункта 8 статьи 38 Закона N 193-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно статье 6 Закона N 193-ФЗ к правомочиям кооператива отнесено, в том числе привлечение заемных средств, а также выдача денежных кредитов и авансов членам кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 193-ФЗ источниками формирования имущества кооператива могут быть как собственные, так и заемные средства.

По условиям заключенных договоров займа N 21 от 26.09.2012 и N 10 от 03.06.2013 кооперативу "Киселевский" предоставлены денежные средства в размере 1 837 000 руб., с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 10% годовых, со сроком возврата по 26.09.2013; денежные средства в размере 242 000 руб., с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 10% годовых, со сроком возврата по 03.06.2014, соответственно.

Исходя из условий указанных договоров, совершение сделки не повлекло и не могло повлечь за собой причинение убытков кооперативу, поскольку он приобрел денежные средства под 10 % годовых, что является более выгодным, чем получение кредитов в кредитных учреждениях.

Кооператив "Альянс" предоставил денежные средства на основании заявлений кооператива "Киселевский", который был принят в члены кооператива "Альянс" на основании его же заявления. Таким образом, кооператив "Альянс", действуя добросовестно, в соответствии с Законом N 193-ФЗ и Уставом, выдал денежные средства кооперативу "Киселевский".

Утверждение истца об обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом, не свидетельствует о том, что его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Исходя из иска, Панасенко В.В. обратился с настоящим иском в виду несогласия с решением суда по делу N А53-29085/2015, которым с кооператива "Киселевский" взысканы, в том числе пени в размере 2 272 464 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 70 постановления N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов, наличия вступившего в законную силу решения суда по делу N А53-29085/2015, апелляционный суд приходит к выводы, что действия Панасенко В.В. свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Довод истца о наличии обязанности кооператива подавать сведения о происходящих изменениях в составе членов кооператива, судом апелляционной инстанции не принимается.

Законодательством о государственной регистрации предусмотрено внесение в ЕГРЮЛ только изменений и дополнений в состав участников хозяйственных товариществ, обществ с ограниченной ответственностью и обществ с дополнительной ответственностью.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц и индивидуальных предпринимателей" утверждена форма заявления N 14001.

В пункте 4 постановления установлено, что методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, утвержденных данным постановлением, разрабатывает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 22.12.2004 N 6220) утверждены Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, в которых указано, что раздел 3.4 "Сведения об участниках юридического лица - физических лицах" формы заявления N 14001 заполняется в случае внесения изменений в состав участников только хозяйственных товариществ, обществ с ограниченной и обществ с дополнительной ответственностью, жилищных накопительных кооперативов.

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Альянс" не относится ни к одному из приведенных видов организаций, которые обязаны заполнять форму N 14001 в связи с внесением изменений в состав участников юридического лица.

С учетом указанных нормативных актов апелляционный суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено право кооператива "Альянс" подавать документы в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, изменяющих ранее содержавшуюся в реестре информацию о членах производственного кооператива, поскольку в противном случае регистрирующий орган вынесет решение об отказе в государственной регистрации вышеуказанных изменений, следовательно, сведения об изменении в членстве производственных и потребительских кооперативов в Единый государственный реестр юридических лиц внесению не подлежат.

Относительно довода заявителя о не рассмотрении судом заявления о фальсификации доказательств (проверить достоверность реестра членов СПКК "Альянс" от 216.09.2012, протокола заседания Наблюдательного совета СПКК "Альянс" по вопросу принятия в члены кооператива, а также предоставления займа) и назначении экспертизы по вопросу: соответствует ли давность исполнения подписей и оттисков печати дате, обозначенной в реестре членов СПКК "Альянс" от 216.09.2012, протоколе заседания Наблюдательного совета СПКК "Альянс" по вопросу принятия в члены кооператива, а также предоставления займа.

Действительно, в материалах дела имеется заявление о фальсификации доказательств (т. 1, л.д. 117-118, 119-120).

Нормами части 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрены действия арбитражного суда в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Так, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1 части 1 статьи 161 АПК РФ). Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (часть 1 статьи 161 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель истца в судебных заседаниях 20.10.2016 (заявив ходатайство об истребовании доказательств от ответчика), 02.11.2016 заявленных ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы не поддержал.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Однако представленные в материалы дела ходатайства истца не содержат признаков недостоверности каждого перечисленного документа, в материалы дела не предъявлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об ином содержании каждого документа.

В суде апелляционной инстанции истец ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы не поддержал; заявления о назначении экспертизы не представил, несмотря на то, что рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в настоящем деле неотражение судом первой инстанции результата рассмотрения заявления о фальсификации в протоколе судебного заседания и ходатайства о назначении экспертизы в судебном акте не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд по сути проверил обстоятельства, указанные в обоснование заявления о фальсификации, и отразил результат его рассмотрения в принятом судебном акте.

Учитывая, что Панасенко В.В. в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявление кооператива "Альянс", сделанное в суде первой инстанции, о пропуске срока исковой давности не повлияло на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, несмотря на то, как указывает истец, об оспариваемых сделках ему стало известно 20.04.2016 от председателя кооператива "Киселевский".

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу N А53-14032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев