Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 18АП-932/17

г. Челябинск

20 февраля 2017 г.

Дело N А76-7552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-7552/2016 (судья Попова Т.В.)

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Воробьева Л.Г. (доверенность от 15.11.2016 N 05-18/017481);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Потапова С.М. (доверенность от 10.01.2017 N 06-31/1/0015)

Васильченко Светлана Михайловна (далее - Васильченко С.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, регистрирующий орган, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 31.12.2015 N 5305А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью центр экспертизы и правовой помощи "Эксперт" (далее - общество ЦЭПП "Эксперт"); обязании Инспекцию осуществить государственную регистрацию соответствующих изменений (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ЦЭПП "Эксперт", Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, Управление).

Решением арбитражного суда от 27.07.2016, с учетом определения об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 31.12.2015 N 5305А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов признано недействительным, суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества ЦЭПП "Эксперт", зарегистрировать изменения в сведения об адресе юридического лица: г.Челябинск, ул. Васенко, дом 96, офис 708 (нежилое помещение 7) и в наименовании общества - общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Права" путем внесения записей в ЕГРЮЛ.

03.11.2016 Васильченко С.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.12.2016 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взыскано 15 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Васильченко С.М. требований.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган ссылается на необоснованность судебных расходов заявителя, связанных с составлением и вручением жалобы на решение Инспекции в сумме 2 000 руб., а также чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов, полагая, что оплата услуг представителя за составление и подачу заявления о признании недействительным решения Инспекции не может превышать 2 000 руб., формирование пакета материалов для подачи заявления в суд - 55 руб. 20 коп., представительство интересов заказчика в суде первой инстанции за одно судебное заседание - 3 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 4 000 руб. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам Инспекции об аффилированности юридических лиц - общества ЦЭПП "Эксперт" и Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав "Фемида" (далее - ЧРОО ЦЗП "Фемида"), поскольку учредителем указанных обществ является Васильченко С.М., а руководителем Васильченко Е.В., отсутствии разумной необходимости в привлечении ЧРОО ЦЗП "Фемида" для представительства в суде по данному спору, так как общество ЦЭПП "Эксперт" (в дальнейшем реорганизованное в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт права") осуществляло деятельность в области права (юридические услуги). Инспекция полагает, что представленные заявителем в качестве подтверждения понесенных судебных расходов документы носят формальный характер.

Васильченко С.М., третье лицо - общество ЦЭПП "Эксперт", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Представители Инспекции и УФНС России по Челябинской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Васильченко С.М. с настоящим заявлением явилось несение ей судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в арбитражном суде заявления о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2015 N 5305А об отказе в государственной регистрации и обязании Инспекцию осуществить государственную регистрацию изменений.

Судом первой инстанции установлено, что 12.01.2016 Васильченко С.М. (заказчик) и ЧРОО ЦЗП "Фемида" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 12/1-16 (л.д. 62-64 т.2), предметом которого являлась передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности заказчика и отстаиванию его законных интересов, а также формированию и отстаиванию правовой позиции заказчика, с направлением представителя на переговоры и в судебные инстанции.

В пункте 4.2 договора указано, что вознаграждение исполнителя определяется в соответствии с действующими расценками на оказание юридических услуг (л.д. 65-66 т.2); окончательный размер подлежащей выплате суммы определяется сторонами в акте об оказании услуг (пункт 4.5 договора).

В подтверждение фактического оказания представителем услуг и их оплаты заявителем представлены: акты на выполнение работ-услуг от 15.08.2016, от 25.10.2016, счета на оплату от 15.08.2016 N 81, от 25.10.2016 N 103, чеки по операциям ПАО "Сбербанка России" о проведении безналичной оплаты услуг, платежные поручения от 25.10.2016 N 476531 на сумму 4000 руб. и от 24.08.2016 N 502608 на сумму 21 000 руб., с указанием в назначении платежа на оплату юридических услуг по договору от 12.01.2016 N12/1-16 (л.д. 67-74 т.2).

Инспекция в отзыве возражала против удовлетворения требования о взыскания судебных расходов в заявленной сумме, ссылаясь на их чрезмерность и формальный характер ввиду аффилированности лиц, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д. 85-86 т.2).

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N454-О, проанализировав материалы дела, исходя из принципа разумности и объема фактически выполненной представителем работы, уменьшил сумму взыскиваемых расходов до 15 000 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Вместе с тем в пункте 11 указанного постановления Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель ЧРОО ЦЗП "Фемида" Нетунаева А.И., действующая в рамках дела N А76-7552/2016 в интересах Васильченко С.М., фактически оказала заявителю юридические услуги в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридических услуг от 12.01.2016 N 12/1-16 (составление и вручение жалобы на решение Инспекции, составление и подача заявления в суд, с приложенными к нему документами, участие в двух судебных заседаний в суде первой инстанции - 23.06.2016 и 22.07.2016, без учета перерывов, в суде апелляционной инстанции - 19.10.2016); Васильченко С.М. в свою очередь оплатила оказанные услуги в размере 25 000 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг от 15.08.2016, от 25.10.2016, чеками по операциям ПАО "Сбербанка России" о проведении безналичной оплаты услуг, платежными поручениями от 25.10.2016 N 476531 на сумму 4 000 руб. и от 24.08.2016 N 502608 на сумму 21 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Васильченко С.М. к возмещению расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, заявленная сумма на возмещение расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Принимая во внимание объем и сложность работы, проведенной представителем заявителя при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, участия в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции правильно признал разумными и обоснованными понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Участие в судебном разбирательстве в качестве представителя заявителя в любом случае требует временных и трудовых затрат на подготовку и ведение дела и по общему правилу, установленному частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные затраты подлежат возмещению проигравшей стороной.

Представленные Инспекцией в материалы дела прейскуранты цен о стоимости отдельных оказываемых фирмами и адвокатом видов юридической помощи не обладают признаками относимости и допустимости доказательства применительно к обстоятельству размера стоимости юридических услуг на рынке. Указанные документы доказательствами чрезмерности расходов кредитора не являются, так как то обстоятельство, что иным лицом, оказывающим юридические услуги, их стоимость определена в ином размере, чем уплатил заявитель, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности возражений Инспекции. Диапазон цен указывает на отсутствие единого подхода в определении стоимости услуг.

Исследовав представленные Инспекцией прейскуранты цен, судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о ценах иных юристов носят базовый характер, содержат информацию о минимальном пределе стоимости юридических услуг, которые являются ориентировочными, расценки на услуги не являются окончательными и с учётом обстоятельств конкретного дела корректируются. Оснований для их применения к рассматриваемому спору не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Васильченко С.М. о возмещении судебных издержек в разумных пределах, что в том числе учитывает тождественность жалобы заявителя в вышестоящий налоговый орган и заявления в суд.

Довод ответчика о необходимости дать правовую оценку обстоятельствам аффилированности общества ЦЭПП "Эксперт" и ЧРОО ЦЗП "Фемида" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии доказательств реального оказания юридических услуг названное обстоятельство при разрешении настоящего спора правового значения не имеет. Мнимость или притворность договора от 12.01.2016 N 12/1-16 между ЧРОО ЦЗП "Фемида" (исполнитель) и Васильченко С.М. (заказчик) ответчик не обосновал, действительность договора не опроверг надлежащими доказательствами. Для подготовки необходимых документов, участия в судебных заседаниях в рамках настоящего дела требуются специальные познания в области материального и процессуального права, которыми Васильченко С.М. может не обладать при отсутствии юридического образования.

При этом нормы действующего законодательства Российской Федерации, содержащие положения, запрещающие оказание юридических услуг, в том числе по представительству интересов лиц в суде, между аффилированными лицами, в апелляционной жалобе Инспекции суду не указаны.

Таким образом, услуги представителя оказывались на основании соответствующего договора, факт оплаты услуг представителя надлежащим образом подтвержден.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены либо изменения определения арбитражного суда от 19.12.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-7552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина Г.М. Столяренко