Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 10АП-19081/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и пени по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-69897/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Марусяк В.И., представитель по доверенности N ю36/16 от 24.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Белтехнотрейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу N А41-69897/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом Минского тракторного завода" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Белтехнотрейд" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом Минского тракторного завода" (далее - ЗАО "ТД МТЗ", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Белтехнотрейд" (далее - ответчик, ООО "ТД Белтехнотрейд") о взыскании по договору купли-продажи N 20 от 15.01.2016 задолженности в размере 88 701 250 руб. и пени за нарушение сроков оплаты по п. 5.2 договора, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 7 096 100 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу N А41-69897/16 исковые требования ЗАО "ТД МТЗ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД Белтехнотрейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи N 20 от 15.01.2016.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ЗАО "ТД МТЗ".

Поскольку задолженность по оплате товара в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ЗАО "ТД МТЗ" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ответчик свои обязательства по оплате товара по договору не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ТД МТЗ", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "ТД Белтехнотрейд" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ТД Белтехнотрейд" указало, что истцом товар передан без паспортов по спецификациям N 2 от 22.03.2016 и N 5 от 16.05.2016.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи N 20, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию производства ОАО "МТЗ", иных производителей Республики Беларусь (далее - товар).

Цена товара, количество, ассортимент, сроки, а в некоторых случаях и иные условия поставки определяются в спецификациях, которые являются приложениями к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Согласно представленной в материалы дела подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций товарной накладной истцом по спецификации N 1 с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2016 (л.д. 43) ответчику 11.04.2016 передан товар на общую сумму 5 575 000 руб. (л.д. 10-12).

Также истец утверждает, что передал ответчику по спецификации N 2 с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2016 (л.д. 44) товар на общую сумму 73 317 750 руб. и по спецификации N 5 с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2016 (л.д. 45) - на сумму 32 896 500 руб.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученного товара в материалы дела не представлено.

Между тем, ответчиком оплата товара не была произведена в полном объеме, в связи с чем у ООО "ТД Белтехнотрейд" перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 88 701 250 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи от 15.01.2016 N 20, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору купли-продажи N 20 от 15.01.2016, продавец поставил ответчику тракторы марки "Беларус с К320.000" в количестве 5 (пяти) единиц, цене в 1 115,000 руб., на общую сумму в 5 575 000 руб., с учетом НДС, что подтверждается товарной накладной N 829 от 11.04.2016 (л.д. 10-12).

Согласно п. 3 Спецификации N 1 условия оплаты предполагают 20% предоплату в течение 2 дней, но позднее 24.03.2016, оплату оставшейся суммы - в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

Таким образом, последний день оплаты товара - 11 мая 2016 г.

Между тем, ответчик в полном объеме товар не оплатил, частичная оплата ответчиком товара составляет 2 088 000 рублей:

300,000 рублей по п/п N 290 от 12.04.2016;

1.003,500 рублей по п/п N 291 от 12.04.2016;

334,500 рублей по п/п N 295 от 12.04.2016;

450,000 рублей по п/п N 348 от 25.04.2016.

Таким образом, в связи с неполной оплатой товара задолженность ответчика по Спецификации N 1 составляет 3 487 000 руб.

В соответствии со Спецификацией N 2 к договору купли-продажи N 20 от 15.01.2016, истец поставил ответчику:

тракторы марки "Беларус с К320.000" в количестве 16 (шестнадцати) единиц, по цене в 17 750 руб. на общую сумму в 19 004 000 руб., с учетом НДС:

тракторы марки "Беларус 82.1-23/12-23/32" в количестве 4 (четырех) единиц, по цене в 9-750 руб., на общую сумму в 4 999 000 руб., с учетом НДС;

тракторы марки "Беларус 892" в количестве 3 (трех) единиц, по цене 1 223 750 руб., на УК> сумму в 3 671 250 руб., с учетом НДС; тракторы марки "Беларус 1025.2" в количестве 3 (трех) единиц, по цене в 1 775 500 руб. на общую сумму 5 326 500 руб., с учетом НДС;

тракторы марки "Беларус 1221.2" в количестве 8 (восьми) единиц, по цене 2 163 000 руб. на общую сумму 17 304 000 руб., с учетом НДС;

тракторы марки "Беларус 2022.3" в количестве 2 (двух) единиц, по цене в 4 069 000 руб., общую сумму в 8 138 000 руб., с учетом НДС;

тракторы марки "Беларус 1523" в количестве 5 (пяти) единиц, по цене в 2 975 000 руб., на общую сумму в 14 875 000 руб. с учетом НДС.

Всего по Спецификации N 2 поставлено товара на общую сумму 73 317 750 руб., с учетом НДС, что подтверждается товарной накладной N 858 от 14.04.2016 (л.д. 18-19).

Согласно п. 3 Спецификации N 2 от 22.03.2016 условия оплаты предполагают 20% предоплату, оплату оставшейся суммы - в течение 60 дней с момента отгрузки товара. Таким образом, последний день оплаты товара - 14 июня 2016 г.

Между тем, ответчиком товар оплачен не в полном объеме: 6 000 000 руб. по п/п N 261 от 05.04.2016 и 15 000 000 руб. по п/п N 263 от 06.04.2016, то есть, на общую сумму 21 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по Спецификации N 2 оставляет: 52 317 750 руб.

В соответствии со Спецификацией N 5 к договору купли-продажи N 20 от 15.01.2016 истец поставил ответчику:

тракторы марки "Беларус 1221 В.2" в количестве 6 (шести) единиц, по цене в 2 249 000 на общую сумму в 13 494 000 руб., с учетом НДС;

тракторы марки "Беларус 892.2" в количестве 15 (пятнадцати) единиц, по цене в 1 293 500 на общую сумму в 19 402 500 руб. с учетом НДС.

Всего по Спецификации N 5 поставлено товара на общую сумму в 32 896 500 руб., с учетом НДС, что подтверждается товарными накладными N 1025 от 04.05.2016, N 1102 от 20.05.2016 и N 1116 от 24.05.2016 (л.д. 23-28).

Согласно п. 3 Спецификации N 5 от 12.05.2016 условия оплаты предполагают 100% оплату в течение 30 дней с момента отгрузки товара. Таким образом, последний день оплаты товара, отгруженного по товарной накладной N 1025 от 04.05.2016 - 03 июня 2016; отгруженного по товарной накладной N 1102 от 20.05.2016 - 20 июня 2016; отгруженного по товарной накладной N 1116 от 24.05.2016 - 23 июня 2016 г.

Учитывая изложенное, доказательств оплаты ответчиком в полном объеме за поставленный истцом товар ЗАО "ТД МТЗ" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку факт поставки истцом товара по договору в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, при отсутствии доказательств оплаты их ответчиком, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 88 701 250 руб.

Также истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1 345 653,74 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Согласно пункту 5.2. договора предусмотрена неустойка в размере 0.1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанной нормой, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за товар по спецификациям N 1, N 2, N 5 в сумме 7 096 100 руб.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности и суммы неустойки проверен судом, признан обоснованным и математически верным.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки с ответчика являются обоснованными и правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены паспорта на товар, поскольку данный довод не подтвержден документально. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства фактической поставки товара, в связи с чем непредоставление паспортов на товар не является основанием для освобождения ответчика от его оплаты.

Как следует из товарных накладных, имеющихся в материалах дела, ответчик принял товар без возражений и замечаний.

Кроме того, задолженность подтверждается актом сверки на 30.06.2016 (л.д. 29), который также подписан ответчиком без возражений.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.16 года по делу N А41-69897/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич