Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 05АП-495/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

20 февраля 2017 г.

Дело N А59-2323/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Наш Дом" Корсаковского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-495/2017

на решение от 18.11.2016

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-2323/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

к Муниципальному унитарному предприятию "Наш дом" Корсаковского городского округа

о взыскании 622 276 рублей 60 копеек,

при участии: стороны не явились, извевщены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Наш Дом" Корсаковского городского округа (далее - ответчик, МУП "Наш Дом") о взыскании 622 276 рублей 60 копеек задолженности по электропотреблению на общедомовые нужды за январь 2016 года.

Организационно-правовая форма истца приведена в соответствие с законом - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго"), о чем 19.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что собственниками помещений МКД принято решение об уплате платежей непосредственно РСО, которая одновременно является исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем расходы на сверхнормативное потребление ресурса на ОДН должна нести РСО. Также подателем жалобы оспаривается правильность расчета истцом нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды многоквартирных домов в части применения положений законодательства, определяющих данные нормативы, порядок, формулу их расчетов.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в январе 2016 года в управлении МУП "Наш Дом" находились дома, расположенные по адресам: г. Корсаков, ул. Матросова, 29а, 29б, 42; ул. Вокзальная, 42, 46а; ул. Железнодорожная, 2, 3, 4; ул. Калинина, 1, 11; ул. Корсаковская, 27, 44; ул. Красноармейская, 77б; ул. Краснофлотская, 15/2, 28; ул. Лермонтова, 6; ул. Морская, 8; ул. Окружная,2; ул. Парковая, 11/1, 15/1, 15, 17/1, 19/1, 19, 21/1, 21, 5, 7; ул. Первомайская, 53а, 63в; Советская, 18, 25, 26, 28, 36, 37, 40, 46, 47, 48, 49, 50, 54, 56; ул. Строительная, 2; с. Озерское, ул. Центральная, 101, 19, 21, 23, 48, 50, 54, 60, 64, 68, 70, 83, 85, 89, 91, 95, 97, 99; с. Чапаево 1, ул. Корсаковская, 11, 13, 17, 19; ул. Центральная, 1а, 1, 11, 3а, 9; ул. Школьная, 1.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, и подтверждается письмом N 880 от 26.05.2013.

Названные многоквартирные дома, управляемые в спорный период ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии. Расход потребления электрической энергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета.

В период января 2016 года ОАО "Сахалинэнерго" осуществляло электроснабжение вышеуказанных многоквартирных домов.

По доводам истца, в январе 2016 года объем предоставленной на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов электроэнергии превысил норматив, стоимость сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды по указанным домам всего составила 622 276 рублей 60 копеек.

В связи с отсутствием сведений о принятии общим собранием собственников спорных жилых домов решения о распределении сверхнормативных затрат на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями домов, истцом счет-фактура N 591-080-08 от 31.01.2016 на оплату 622 276 рублей 60 копеек выставлены исполнителю коммунальных услуг МУП "Наш Дом".

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате стоимости электроэнергии на общедомовые нужды находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), нормами жилищного законодательства, Приказом министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области N 13 от 29.04.2013, пришел к выводу о доказанности факта превышения спорными МКД нормативного объема затрат электроэнергии на общедомовые нужды на общую сумму 622 276 рублей 60 копеек и наличии на стороне ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности указанную сумму уплатить.

Факт нахождения спорных многоквартирных жилых домов в управлении МУП "Наш Дом", их электроснабжение истцом, а также объемы потребленных ресурсов и их стоимость ответчиком не оспариваются, с соблюдением статей 65, 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации не опровергнуты.

Ответчик, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь по отношению к конечным потребителям исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию как для жилых нежилых помещений, так и для обеспечения мест общего пользования, осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты.

В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им МКД.

Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, и наличие решений собственников МКД об уплате стоимости электроэнергии непосредственно ресурсоснабжающей компании, агентских договоров, назначение коммунального ресурса, либо его сверхнормативный характер, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить в полном объеме ресурсоснабжающей организации поставленный в жилой дом коммунальный ресурс.

Доказательств наличия между сторонами договора цессии не представлено.

При таких обстоятельствах, для разрешения настоящего спора об оплате поставленного коммунального ресурса электроснабжающей компанией исполнителем коммунальных услуг, не имеет значения каким образом распределен поставленный ресурс: на индивидуальное потребление жителями дома, либо сверхнормативно на ОДН, ввиду чего доводы ответчика, основанные на отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставляемого в находящиеся в его управлении МКД дома, отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для общедомовых нужд за счёт собственных средств возлагается именно на МУП "Наш Дом" как управляющую организацию спорных многоквартирных домов и одновременно исполнителя коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что ПАО "Сахалинэнерго" является по отношению к конечным потребителям исполнителем коммунальных услуг, отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

В предмет доказывания по настоящему делу входят: факт поставки ресурса, его объем, цена и факт полной или частичной оплаты.

ОАО "Сахалинэнерго" произведён расчёт сверхнормативного потребления электроэнергии с учётом характеристик жилых домов и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 N 13.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 44 Правил N 354, при отсутствии сведений о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о распределении превышающего нормативного объема ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально площади, сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН подлежит уплате исполнителем коммунальных услуг за счет собственных средств.

При этом установление объема нормативного потребления коммунальной услуги каждого конкретного МКД, ограничивающего размер обязательств потребителей, осуществляется путем произведения площади общего имущества собственников МКД на установленный уполномоченным органом норматив.

Также судом первой инстанции установлено, что в спорный период норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды на территории Сахалинской области установлен Разделом 4 Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 N 13 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению потребителями, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах населенных пунктов муниципальных образований: городской округ "Александровск-Сахалинский район" Сахалинской области, "Анивский городской округ", городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации, Корсаковский городской округ Сахалинской области, "Макаровский городской округ" Сахалинской области, "Невельский городской округ" Сахалинской области Российской Федерации, Поронайский городской округ, городской округ "Смирныховский", "Томаринский городской округ" Сахалинской области, "Тымовский городской округ", Углегорский муниципальный район, "Холмский городской округ", городской округ "Город Южно-Сахалинск", при отсутствии приборов учета" (далее - Приказ N 13), который в части установленных нормативов на ОДН признан недействующим с 18.02.2016.

Часть доводов апелляционной жалобы основана на несогласии ответчика с применением при определении сверхнормативного объема потребленной электроэнергии нормативов, установленных вышеназванным приказом.

Отклоняя доводы апеллянта в части подлежавших применению нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, коллегия исходит из следующего.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 по делу N 64-АПГ15-6 раздел 4 Приказа N 13 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем коллегия не находит препятствий для применения положений раздела 4 Приказа N 13 при расчёте суммы исковых требований, поскольку до даты вступления в силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации, то есть до 18.02.2016, Приказ N 13 являлся действующим и подлежал применению в полном объёме, в том числе в части установления норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению для общедомовых нужд.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведённым в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Арифметически расчёт размера исковых требований ответчиком не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2016 по делу N А59-2323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков