Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-34166/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-62485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Соколова Т.В. - доверенность от 09.01.2017 N 004-17

от ответчика (должника): Дунаева М.В. - доверенность от 01.11.2016 N 071103

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34166/2016) ООО "Консалтмедфарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу N А56-62485/2016 (судья Синицына Е. В.), принятое

по иску ООО "ЛС фарма"

к ООО "Консалтмедфарм"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛС фарма" (место нахождения: г. Москва, ул. Подъемная, 14, стр. 12, ОГРН 1127747264842, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Консалтмедфарм" (место нахождения: г. Москва, ул. Ижорская, 8А, ОГРН 1107746036870, далее - ответчик) задолженности в размере 23 010,56 долларов США, неустойки в сумме 2 820,19 долларов США в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком РФ на день платежа.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 23 010,56 долларов США. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставит без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (Покупатель) 25.09.2016 заключен договор поставки N 2509-32/2015, в соответствии с которым Истец обязался передать Ответчику химическое сырье, а Ответчик - принять и своевременно оплатить его.

Во исполнение условий договора истец поставил химическое сырье - ментол натуральный, кристаллический в количестве 1 500 кг. на сумму 35 250 долларов США, что подтверждается универсальным передаточным документом - счет-фактурой N 165 от 11.05.2016.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, цена товара устанавливается в долларах США, евро или рублях, в зависимости от поставляемого товара, и указывается на оплату товара. При этом в пункте 2.4 Договора предусмотрено, что расчеты по обязательствам, определенным Сторонами в иностранной валюте, производится в российских рублях.

Ответчик 19.05.2016 получил товар, что подтверждается накладной эспедитора на выдачу сборного груза по поручению экспедитору N КЛССЖДЖ-3/1205 от 12.05.2016.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 Договора в случае поставки на условиях заказа товара, покупатель производит предоплату в размере 100% на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Абзацами 2, 3 пункта 2.4 Договора предусмотрено, что оплата производится при условии предоплаты - банковских переводом на расчетный счет поставщика в российских рублях по курсу ЦБ РФ, установленного на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя, а при постоплате - банковских переводом на расчетный счет поставщика в российских рублях по курсу ЦБ РФ, установленного на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя, но не ниже, чем по курсу ЦБ на дату отгрузки.

Ответчик полученный товар оплатил частично в порядке постоплаты в сумме 800 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 4451 от 14.06.2016 на сумму 400 000 руб., платежным поручением от 15.06.2016 N 4460 на сумму 400 000 руб.

Поскольку оплата поставленного товара в полном объеме не произведена истец 29.07.2016 направил в адрес Ответчика Претензию N 010-16 с требованием о добровольном погашении образовавшейся суммы задолженности.

В соответствии с п. 7.3. договора все споры и разногласия по договору подлежат передаче на разрешение арбитражного суда города Санкт-Петербурга.

В связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для ее начисления.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора, как обязательственные отношения, регулируемые общими положениями об обязательствах и положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки и размер задолженности ответчика подтверждают представленные в деле универсальным передаточным документом, из которого следует, что поставленный истцом товар принят ответчиком без замечаний и претензий по качеству и количеству. Указанные УПД ответчиком подписан и заверен его печатью, подлинность печати и подписей ответчик не оспаривает.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Возражая против требований истца, ответчик указал на то обстоятельство, что поставленный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству товара.

Материалами дела установлено, что истцом по УПД от 11.05.2016 в адрес ответчика поставлен товар: Ментол натуральный кристаллический, артикул 001-848, партия 150920. В соответствии с паспортом качества на товар установлен срок годности: 09/2018 (дата производства 09/2015).

Приобретенный товар ответчиком поставлен в адрес ООО "Аромасинтез" в рамках договора N 061114 от 20.11.2015, по товарной накладной от 19.05.2016.

После предъявления истцом искового заявления в арбитражный суд и принятия настоящего иска к производству суда первой инстанции (определение от 14.09.2016) ООО "Аромасинтез" проведена проверка качества химического сырья, что подтверждается протоколом анализа N 7-1/26 от 20.10.2016. В результате проведенных анализов установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям НД по показателям "Удельное вращение", "Температура плавления". По данному факту ООО "Аромасинтез" направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и возврате товара.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции 01.11.2016 ответчик направил в адрес истца претензию, в которой отказался от исполнения договора в части оплаты товара, потребовал распорядиться товаром, находящимся на складе ООО "Аромасинтез" в г. Калуга, а также возвратить перечисленные денежные средства в сумме 800 000 рублей и возместить убытки в размере 3 009 000 рублей (стоимость товара поставленного в адрес ООО "Аромасинтез").

В обоснование возражений в отношении качества товара ответчик в материалы дела представил Протокол анализа ООО "Аромасинтез" N 7-1/26 от 20.10.2016, акт отбора средней пробы для проведения испытаний N 8 от 20.10.2016.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Частью 1 статьи 477 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (часть 4 статьи 477 ГК РФ).

По смыслу положений статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора в случае поставки товара с существенным нарушением требований к качеству товара, в частности обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

С учетом положений ст. 476, 477 ГК РФ, а также принимая во внимание что на поставленный товар установлен срок годности до 09/2018, покупатель вправе предъявить претензии к качеству товара в указанный срок, при этом в соответствии с правилами распределения беремени доказывания, именно на покупателя товара возложена обязанность доказать наличие существенных недостатков товара, а на продавца - то обстоятельство, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком в качестве доказательства наличия в поставленном товаре существенных неустранимых недостатков представлены:

акт отбора средней пробы для проведения испытаний N 8 от 20.10.201,

протокол анализа ООО "Аромасинтез" N 7-1/26 от 20.10.2016.

Представленные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего поставку товара с существенными нарушениями требований к качеству.

Порядок отбора проб душистых веществ и полупродуктов их синтеза для проведения испытаний осуществляется в соответствии с государственным стандартом ГОСТ 14618.0-78.

Согласно требований ГОСТ 14618.0-78 из единиц продукции, отбирают точечные пробы в одинаковых количествах из среднего, нижнего и верхнего слоев. Точечные пробы сыпучих или мазеобразных веществ отбирают пробоотборником (щупом) или металлической трубкой, изготовленными из материала, не реагирующего с данным продуктом. Точечные пробы соединяют вместе в сухой чистой склянке и тщательно перемешивают. Среднюю пробу тщательно перемешивают, делят на две равные части и помещают в две чистые сухие склянки, которые плотно закрывают пробками и опечатывают.

Отобранные средние пробы снабжают этикетками с указанием: наименования продукта; наименования предприятия-изготовителя; номера и массы партии; даты изготовления продукта; количества мест; даты и места отбора проб; фамилии лиц, отобравших пробу; обозначения стандарта на данную продукцию.

Одну пробу направляют в лабораторию для проведения анализа, вторую сохраняют на случай возникновения разногласий в оценке качества продукции.

Из представленного ответчиком Акта N 8 отбора средней пробы для проведения испытаний от 20.10.2016 не следует, что отбор проб производился в соответствии с требованиями ГОСТ 14618.0-78. Отсутствуют указания на порядок отбора средней пробы, наличие контрольной пробы.

В протоколе анализа N 7-1/26 отражено, что поставленный товар не соответствует нормативным документам по показателям "удельное вращение" и "температура плавления". При этом в протоколе отсутствуют указание какому именно нормативному документу не соответствует товар, методы исследования, примененные лабораторией оборудование, приборы, средства измерения и препараты.

В соответствии с представленным в материалы дела паспортом качества производителя товара:

Температура плавления составляет 42,5 С (требования 41 - 44);

Оптическое вращение при температуре 25 С составляет - 49,7 градусов (-45/-51).

В Протоколе анализа определены показатели:

Температура плавления составляет 40 С (требования 41 - 44);

Удельное вращение (10% раствор в спирте 96%) составляет - 52 С (-48/-51).

Оптическим вращением называется способность вещества вращать (поворачивать) плоскость поляризации при прохождении через него поляризованного света. Значение угла вращения конкретного оптически активного вещества зависит от его природы, от его толщины слоя, от длины волны света, от концентрации содержащегося вещества (оптически активного), от природы растворителя, а также при повышении температуры с 20°С до 40°С увеличивается оптическая активность. Для измерений используют поляриметры.

Как следует из паспорта товара показатель "Оптическое вращение" определен при температуре 25С, и отсутствуют указание на то, что указанный показатель соответствует качеству товара в виде раствора.

Вместе с тем, при проведении анализа ООО "Аромаситнтез" использовало спиртовой раствор, отсутствуют сведения о температуре испытаний, а также об использованном поляриметре.

В отношении температуры плавления также отсутствует информация о применяемые приборах и условиях проведения испытаний.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о поставке истцом товаров с существенным нарушением требований к качеству.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены акт отбора проб и образцов от 11.01.2016 N 57 на основании ГОСТ 14618.0-78 и протокол анализа N 57-2016-С по показателям "растворимость", "оптическое вращение" (при 25С), согласно которого исследуемый образец соответствует спецификации и паспорту качества производителя.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял и в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества и отказа от исполнения договора в части оплаты.

Поскольку ответчик обязанности по оплате товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основанного долга в размере 23 010,56 долларов США в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком РФ на день платежа.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок предъявления к поставщику товара претензии в отношении качества поставленного товара ответчиком пропущен, признается апелляционным судом ошибочным. Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу N А56-62485/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева