Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-32984/16

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-43953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Гимазисламова П.Р. - доверенность от 05.09.2016;

от ответчика (должника): Озюменко Б.И. - доверенность от 15.03.2016;

от 3-го лица: не явился, ихвещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32984/2016) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-43953/2016(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению СПб ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер N 5"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ИП Горностай Галина Герасимовна

об оспаривании решения

установил:

Санкт-Петербургское государственной учреждение здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер N 5" (далее - заявитель, заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 15.03.2016 по делу N 44-836/16.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель Горностай Галина Герасимовна.

Решением от 01.11.2016 заявление удовлетворено, оспариваемое решение УФАС признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Учреждение доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 16.02.2016 размещено Извещение о проведении электронного аукциона на поставку светоизолирующего изделия на электрическом приводе, номер извещения 0372200122416000009. Начальная (максимальная) цена контракта - 982 251,65 рублей.

Заявка предпринимателя Горностай Г.Н. аукционной комиссией заказчика была отклонена (протокол рассмотрения первых частей заявок N 0372200122416000009), что послужило основанием для обращения предпринимателя 04.03.2016 в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии СПб ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер N 5".

Комиссией УФАС жалоба была признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Полагая вынесенное решение Управления незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях Учреждения нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем удовлетворил заявление, признал оспариваемое решение УФАС незаконным.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 указанного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Пунктами 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В силу части 5 этой же статьи Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, в аукционной документации в Приложении N 2 к Техническому заданию документации о закупке Заказчиком установлен перечень товаров, подлежащих поставке с указанием характеристик, удовлетворяющих потребности Заказчика. Так, к товару по позиции 1 "Многоканальное переносное устройство управления" установлена характеристика: "Количество каналов - минимальное значение показателя 4, максимальное значение показателя 16".

В пп. 1.2.1.-1.2.2. Раздела 3 Части I Информационной карты документации о закупке заказчиком определено, что при заполнении первой части заявки участникам необходимо руководствоваться следующим правилом: "Конкретное значение показателя, для которого указано минимальное и (или) максимальное значение, определенные Заказчиком. При описании данного вида показателей заказчик использовал слова "менее", "более", а также "не менее", "не более"; "Конкретные значения показателя, для которых указаны минимальные и (или) максимальные значения для верхней и нижней границы значений диапазона, определенные Заказчиком.

Заказчиком установлены Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению (раздел 3). Согласно данным требованиям первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную информацию, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в Техническом задании. Предложение участника не должно содержать слов "или эквивалент" (и его производные), "не более", "не менее", "должен" (и его производные).

В инструкции по заполнению первых частей заявок указано, что сведения, содержащиеся в первой части заявки на участие в электронном аукционе, не должны допускать двусмысленных толкований.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения аукционной документации, сделал правильный вывод о том, что при заполнении первой части заявки по показателю N 1.2 "количество каналов" участник аукциона должен был указать любое конкретное число, находящееся в диапазоне от 4 до 16.

Однако из содержания заявки предпринимателя следует, что им не соблюдено требование инструкции и аукционной документации, так как в заявке участник указал цифру "4" в графе "минимальное значение показателя". Исходя из буквального толкования содержащейся в заявке информации и сопоставления столбцов с графами, Заказчик пришел к выводу, что предприниматель не предложил конкретный показатель товара, так как указание количества каналов в столбце "минимальное значение показателя" не является конкретным показателем и предполагает возможность поставки товара с иными характеристиками. Как правомерно указал суд, подобное указание сведений в заявке противоречит положениям документации об аукционе и подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

В связи с несоответствие содержащейся в заявке ИП Горностай Г.Г. информации требованиям аукционной документации данному участнику правомерно было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что заказчиком не установлен определенный порядок предоставления значений показателей в составе заявки участника закупки, не соответствует материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Нарушений положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ Управление заказчику не вменяет, оспариваемым решением не установлено. Управлением в ходе проверки также не установлено, чем обусловлено установление заказчиком данного вида показателей - количества каналов от 4 до 16 многоканального переносного устройства управления.

При оспаривании решения антимонопольного органа арбитражный суд не наделен полномочиями по установлению обстоятельств оспариваемой закупки и допущенных нарушений при ее проведении, если такие нарушения не установлены Управлением в ходе проверки и им не дана надлежащая квалификация.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение УФАС не соответствующим положениям Закона N 44-ФЗ, правильно установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку. Правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А56-43953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов