Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 07АП-260/17

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

17 февраля 2017 г.

Дело N А27-20830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

без вызова сторон,

при участии в судебном заседании от истца: Михайлова Е.О. по доверенности от17.1.2015 N НЮ-21/189, в порядке передоверия по доверенности от 30.06.20-15 N 571-д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" (07АП-260/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2016 года по делу N А27-20830/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья С.С. Бондаренко)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к акционерному обществу "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35 офис 1405; ОГРН 1024201474857, ИНН 4220014581)

о взыскании 252 575 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" (далее - ответчик, АО "Кузнецкнвестстрой") о взыскании 252 575 руб. штрафа по статьям 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) за искажение в транспортной железнодорожной накладной, оформленной на перевозку вагона, сведений о массе груза.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2016 года по делу N А27-20830/2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 252 575 руб. неустойки, 8 051,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной (ТЖН) N 20994513 со станции Калтан Российских железных дорог ответчиком (грузоотправителем) отправлен на станцию Суйфэньхе Китайской железной дороги вагон N64998677.

04.02.2016 по прибытии вагонов на станцию Суйфэньхе Китайской железной дороги при контрольном взвешивании указанных вагонов, был установлен излишек массы груза против документа (как следствие искажение сведений в накладной), о чем составлен коммерческий акт.

В связи с выявленным обстоятельством перевозчиком произведен расчет штрафа на основании статьи 16, 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, размер которого составил 252 575 руб.

ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика уведомление от 08.06.2016 N 1 с уведомление о начислении суммы штрафа.

Неоплата ответчиком суммы штрафа послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ОАО "РЖД" требования, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию штраф, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств факт занижен размер провозных платежей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС (с изм. и доп. на 01.07.2015, то есть в ред. действующей в спорный период), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. В соответствии с § 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Как указано в пунктах 4.3, 4.7 Правил перевозок грузов СМГС, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза, отправитель определяет массу груза в вагоне; общую массу груза определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. Расчетным путем массу груза определяют, в том числе с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.

В силу статьи 41 УЖТ РФ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5 Рекомендации), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендации). Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 Рекомендации МИ 3115-2008 в процентах (пункт 1.6 Рекомендации).

Согласно п. 1.9. Рекомендации излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на станции отправления и на станции назначения грузоотправителем и перевозчиком использованы одинаковые средства измерений.

В соответствии с п. 6.2.4.2 Рекомендации МИ 3115-2008 при взвешивании груженого вагона на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2.

Предельное расхождение в результате определения массы груза нетто, согласно таблице А.2. Рекомендаций МИ 3115-2008, равно 1%, таким образом, предельное отклонение результатов измерения массы составляет 675 кг. Соответственно, масса излишка составила 285 кг., что с учетом допустимой нормы 1%, установленной ст. 43 СМГС для сухих грузов, масса груза нетто составляет 68 460 кг. - 675 кг. = 67 785 кг., что более веса, указанного в накладной на 285 кг.

Как следует из материалов дела, истец при расчете штрафа исходил из провозной платы по прейскуранту N 10 - 01, равной 50 515 руб. (л.д. 16 том 1).

Соответственно, размер штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной, оформленной на перевозку вагона, сведений о массе груза составил 252 575 руб., представленный истцом расчет является верным.

Доводы ответчика о неприменении закона, подлежащего применению, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, противоречащие представленному в материалы дела расчету излишка массы груза в спорном вагоне (л.д. 14 том 1).

С учетом изложенного, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение суда является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2016 года по делу N А27-20830/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

Л.И. Жданова