Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-619/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А26-7150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Чижов А.А. (доверенность от 17.01.2017)

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-619/2017) ИП Чирковой Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2016 по делу N А26-7150/2016 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к 1. ООО "КАРЕЛИАН ВУД КАМПАНИ", 2. ИП Чиркова Светлана Алексеевна

3-е лицо: Исаков Сергей Михайлович

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЕЛИАН ВУД КАМПАНИ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 979 131 руб. 00 коп. ущерба, причиненного незаконной рубкой леса в водоохранной зоне.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чиркова Светлана Алексеевна (далее - Предприниматель).

Определением от 28.09.2016 удовлетворено ходатайство истца о привлечении индивидуального предпринимателя Чирковой Светланы Алексеевны к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 26.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Исаков Сергей Михайлович, а также удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, к рассмотрению приято требование о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба.

Решением от 08.12.2016 с Предпринимателя в пользу Министерства взыскано 979 131 рублей ущерба, в иске к Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска Министерства отказать, полагая недоказанным факт рубки леса в водоохраной зоне по вине Предпринимателя.

Общество подержало доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Министерство возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, в порядке приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации между правопредшественником истца - Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель) и ООО "Сведвуд Карелия" (арендатор) заключен договор от 15.12.2008 N 50-з аренды лесного участка площадью 20 947 га, являющегося частью земельного участка из земель лесного фонда с кадастровым номером 10:00:00 00 00:028, расположенного на территории Костомукшского и Калевальского кадастровых районов (Костомукшское центральное лесничество), сроком до 11.12.2031, в целях заготовки древесины.

Дополнительным соглашением от 02.12.2013 к договору изменено наименование арендодателя на Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, а также уточнено, что площадь арендуемого лесного участка составляет 20 943,8 га и включает 16 земельных участков, поставленных на кадастровый учет и находящихся в едином землепользовании арендатора.

Дополнительным соглашением от 19.05.2015 к договору наименование арендатора изменено на ООО "КАРЕЛИАН ВУД КАМПАНИ".

На основании лесной декларации от 14.11.2013 N 7 Общество осуществляло заготовку древесины в том числе в квартале 385 выделе 11 делянке 2а Костомукшского участкового лесничества.

По результатам дистанционного мониторинга (карточка дешифрования мест использования лесов 06020050203850204) выявлено проведение сплошной рубки леса в водоохранной зоне в квартале 385 выделе 11 делянке 2а Костомукшского участкового лесничества. 06.10.2014 при проведении натурных проверок данных дистанционного мониторинга сотрудниками ГКУ РК "Костомукшское центральное лесничество" обнаружена рубка деревьев в защитных лесах в квартале 385 выделе 11 делянке 2а Костомукшского участкового лесничества (расстояние от береговой линии до деляночного столба 79 метров), о чем составлен акт от 06.10.2014. В связи с наличием на момент натурных проверок установившегося снежного покрова и по ходатайству Общества осмотр участка рубки в водоохранной зоне был перенесен на бесснежный период.

18.05.2015 Министерством с участием представителя арендатора произведен осмотр мест заготовки древесины в квартале 385 выделе 11 делянке 2а Костомукшского участкового лесничества, о чем составлен соответствующий акт N 20, согласно которому Министерством установлен факт проведения рубки древесины в защитных лесах, но в связи разливом ручья определение ущерба на момент осмотра невозможно.

Составленным 31.07.2015 государственным лесным инспектором с участием представителя лесопользователя протоколом о лесонарушении N 3-К зафиксирован факт совершения Обществом незаконной рубки деревьев в защитных лесах (водоохранной зоне) и размер причиненного ущерба, составивший по расчетам истца 979 131 руб. 00 коп.

Претензионным письмом от 04.08.2015 N 1058 Министерство потребовало от Общества возмещения ущерба, причиненного лесному фонду.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии Обществом не исполнены, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества причиненного ущерба.

Возражая против предъявленных требований, Общество ссылалось на заключение с Предпринимателем договора подряда от 10.02.2014 N Т/О10714-954DGH, на основании которого в спорный период Предприниматель осуществлял заготовку древесины в квартале 385 выделе 11 Костомукшского участкового лесничества.

В связи с чем, полагая, что вред лесному фонду причинен совместными действиями арендатора (Общества) и его подрядчика (Предпринимателя), истец просил взыскать сумму ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой в квартале 385 выделе 11 делянке 2А Костомукшского участкового лесничества, в размере 979 131 руб. с Общества и Предпринимателя солидарно.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет Предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

Пунктом 2 части 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса, расположенные в водоохранных зонах, относятся к защитным лесам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 4 этой же статьи Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу части 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие вреда в заявленном к возмещению размере; вину и противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что спорная рубка деревьев произведена в водоохранной зоне реки с наименованием Луппус-йоки (Луюхи- йоки), протяженностью 18 км, внесенной в государственный водный реестр за номером 02020000912102000004133.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности осуществления Предпринимателем незаконной рубки деревьев в водоохранной зоне, наличие которой в месте осуществление рубки надлежащими доказательствами ответчиками не опровергнуто.

В целях недопущения рубки в водоохраной зоне подрядчик (Предприниматель), являясь профессиональным участником деятельности в области лесозаготовок, должен был убедиться правильности отвода делянки и замерить расстояние от береговой линии до границ делянки.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора исполнитель должен производить лесозаготовительные работы в соответствии с требованиями действующего законодательства ("Правила заготовки древесины, "Правила пожарной безопасности в лесах" и др.), лесной декларацией, технологической картой и спецификацией на выпуск сортиментов, соблюдать лесохозяйственные, противопожарные, экологические требования при проведении работ, организации мест проживания рабочих, хранения ГСМ, ремонтных работ, требования по охране труда и технике безопасности при осуществлении работ.

Направление русла реки, в том числе имеющиеся изгибы, на картографических материалах масштаба 1:25000 может отличаться от конфигурации водного объекта в натуре.

Таким образом, некачественный отвод делянки не может служить основанием для освобождения Предпринимателя от ответственности за рубку деревьев в лесах водоохраной зоны.

Поскольку вменяемая как незаконная рубка деревьев была осуществлена Предпринимателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для возложения ответственности за допущенное лесонарушение на Общество отсутствуют в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция корреспондирует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.07.2010 N 4515/10, согласно которой причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым; вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2016 по делу N А26-7150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева